Решение по делу № 12-69/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

12-69/13

16 мая 2013 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Михайловой Н.Е., действующей от имени Кондрашева С.А. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Твери Тверской области в лице главного специалиста управления потребительского рынка и контроля администрации г. Твери Булкина И.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зацепиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Михайловой Н.Е., действующей от имени и в интересах должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Кондрашева С.А. на постановление Административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.1 Закона тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении в отношении должностного лица

Кондрашева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>»,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> ранее к административной ответственности не

привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Кондрашев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 30.1 Закона тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Представитель Кондрашева С.А. – Михайлова Н.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление комиссии, просит его отменить, считая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как не считает Кондрашева С.А. субъектом вмененного правонарушения.

В судебное заседание Кондрашев С.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении слушанием дела не направил. На основании доверенности уполномочил представлять интересы Михайловой Н.Е.

В судебном заседании представитель Михайлова Н.Е. просила жалобу удовлетворить, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, пояснив, что Кондрашев С.А. не является ни собственником (владельцем), ни пользователем контейнеров и контейнерных площадок, расположенных у <адрес>, не осуществляет во вмененном ему в вину месте сбор и складирование мусора, поскольку согласно заключенному с МУП «Тверьспецавтохозяйство» договору, вывоз твердых бытовых отходы объекта ООО «<данные изъяты>» осуществляется с контейнерной площадки на <адрес> около школы, что согласовано с собственником данной площадки ПБЮЛ <данные изъяты>. Представитель пояснила, что, данные обстоятельства были изложены при рассмотрении дела административной комиссией с предъявлением подтверждающих документов, однако, комиссией не были ни приняты во внимание, ни оценены, а возвращены. С учетом указанного Кондрашев С.А. не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении Кодекса благоустройства г. Твери. На основании изложенных обстоятельств дела, представитель просит постановление Административной комиссии отменить, признав его незаконным и прекратив производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Административной комиссии не смог пояснить, почему представленные суду документы не были приняты при рассмотрении дела Административной комиссией. Согласился, что при данных обстоятельствах с учетом недостоверных сведений, представленных МУП «ТСАХ», что подтверждается представленными заявителем документами, вина директора ООО «<данные изъяты>» во вмененном правонарушении отсутствует.

Выслушав представителя Кондрашева С.А. – Михайлову Н.Е., представителя Административной комиссии и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ государственным административно-техническим инспектором Тверской области 3-го класса отдела оперативного контроля УАТИ МОКФ Тверской области ФИО5 в присутствии двух понятых было проведено обследование участка территории по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено складирование бытового мусора, отходов на территории контейнерной площадке вне контейнеров для сбора мусора. При обследовании производилась фотосъемка.

По результатам обследования территории по указанному адресу административным органом составлен акты осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы.

В тот же день государственным административно-техническим инспектором Тверской области 3-го класса отдела оперативного контроля УАТИ МОКФ Тверской области ФИО5 был направлен запрос в МУП «Тверьспецавтохозяйство» о предоставлении информации о хозяйствующих субъектах, с которыми у МУП ТСАХ имеются договоры на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и договоры на вывоз крупногабаритных отходов с контейнерных площадок, в том числе и по адресу: <адрес>).

Согласно ответу МЖКК МУП «Тверьспецавтохозяйство», на контейнерной площадке по адресу: <адрес>) осуществляет размещение отходов ряд организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>» - по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя (по доверенности) директора ООО «<данные изъяты>» - Михайловой Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении № по факту непринятия мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5м от контейнерной площадки по адресу: <адрес>, где осуществляет размещение отходов киоск ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при администрации <адрес> в присутствии представителя Кондрашева С.А. – Михайловой Н.Е. вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из представленных суду представителем Кондрашева С.А. документов, согласно приложению № к договору № между МУП «Тверьспецавтохозяйство» и ООО «<данные изъяты>», вывоз твердых бытовых отходов с объекта ООО «<данные изъяты>» осуществляется по адресу: <адрес>, около школы, принятие на обслуживание датировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» о согласовании использования контейнера, находящегося по адресу: <адрес>, около школы, дана резолюция собственника контейнерной площадки - ПБЮЛ <данные изъяты>. Из ответа директора МУП «Тверьспецавтохозяйство» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что киоск, расположенный по адресу: <адрес>, (договор на вывоз ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ) пользуется для складирования ТБО евро-контейнером ИП <данные изъяты> (павильон цветы), расположенным на пересечении пр-та <адрес>.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административный орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя об отклонении документов, заявленных при рассмотрении дела, которым не дана оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности директора Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ФЗ «Об административных правонарушениях», суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кондрашева С.А. состава указанного административного правонарушения, что отнесено ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при администрации г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.1 Закона тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», признать незаконными и отменить, производство по административному делу прекратить.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Петрова Н.А.