Решение по делу № 33-707/2015 от 23.03.2015

Судья Копнышева И.Ю. Дело № 33-707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе К.М.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2015 г.

по иску К.М.Г. к К.А.М. о признании неприобретшим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску К.А.М. к К.М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

К.М.Г. обратился в суд с иском к своему сыну К.А.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что К.М.Г. является нанимателем квартиры --------------------------, которая была предоставлена бабушке истца и членам ее семьи по ордеру в 19-- году. Кроме истца в спорной квартире со дня рождения зарегистрирован его сын К.А.М., который никогда в этой квартире не проживал. Ответчик всегда проживал со своей матерью по другому адресу, в настоящее время проживает в жилом доме, принадлежащем его матери на праве собственности. На основании ст.53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ К.М.Г. просил суд признать К.А.М. неприобретшим право пользования жилым помещением, обязать УФМС по Ивановской области снять его с регистрационного учета по адресу: г. --------------------------------.

К.А.М. предъявил к К.М.Г. встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. К.А.М. достиг совершеннолетия и решил проживать в квартире по месту своей регистрации, неоднократно пытался попасть в жилое помещение. Однако доступа в квартиру он не имеет. К.М.Г. в квартире не проживает, сдает ее посторонним людям.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.М.Г. отказано, встречные требования К.А.М. удовлетворены. Суд обязал К.М.Г. не чинить К.А.М. препятствий в пользовании квартирой, обеспечив доступ в данное жилое помещение.

С решением не согласен К.М.Г., считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Выслушав представителя К.М.Г. Ф.Т.И., поддержавшую жалобу, К.А.М. и его представителя К.С.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 ст.70 Жилищного кодекса российской Федерации, аналогичная норма содержалась и в ст.54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из обстоятельств дела следует, что К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, был зарегистрирован в квартире в квартире № -------------------- ДД.ММ.ГГГГ. На момент его регистрации в квартире были также зарегистрированы его бабушка К.Л.Н., его отец К.М.Г., его мать К. М.А. и старший брат К.Ал.М.

К.А.М. был зарегистрирован на спорной жилой площади в соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ и ст.54 ЖК РСФСР.

Брак К.М.Г. и К.М.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что, будучи несовершеннолетним, К.А.М. в квартиру никогда не вселялся, проживал со своими родителями и братом по другим адресам, а после расторжения брака его родителей остался проживать с матерью К.М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в декабре 19-- года несовершеннолетний К.А.М. был зарегистрирован в квартиру, где были зарегистрированы оба его родителя, а после расторжения их брака в квартире остался зарегистрированным и проживал его отец К.М.Г. При этом в силу своего несовершеннолетнего возраста К.А.М. не мог самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. Право пользования спорным жилым помещением у К.А.М. возникло в силу юридически значимых действий его родителей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования К. Л.Н. о признании К.М.А. неприобретшей право пользования указанной квартирой. Этим же решением суда отказано в иске о признании несовершеннолетних Казначеева Ал.М., ДД.ММ.ГГГГ., и К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ., неприобретшими право пользования жилым помещением. Суд пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у К.А.М. возникло.

То обстоятельство, что после достижения возраста 14 лет К.А.М. не предпринимал попыток вселиться на спорную жилую площадь, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования квартирой, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела также следует, что К.М.Г. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до достижения его сыном совершеннолетия.

При этом в материалах дела имеются доказательства, что после исполнения 18 лет К.А.М. выразил желание пользоваться квартирой и предпринял попытку попасть в нее, в чем ему было отказано.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие К.А.М. в спорной квартире носило вынужденный характер.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ., которым старший брат ответчика К.Ал.М. был признан не приобретшим право пользования квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное решение не свидетельствует об отсутствии права на жилое помещение у К.А.М.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания К.А.М. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у К.А.М. не возникло право пользования спорным жилым помещением в виду того, что он в квартиру для постоянного проживания в ней в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат как п.2 ст. 20 ГК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Ссылки в апелляционной жалобе на обеспеченность жильем матери ответчика К.М.А. правового значения по настоящему спору не имеют, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя истца Ф.Т.И. о том, что поскольку К.А.М. в квартиру не вселен, то у суда не имелось оснований для возложения на К.М.Г. обязанности не чинить сыну препятствий в пользовании квартирой, основаны на ошибочном толковании ст.ст.69,71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: