Решение по делу № 2-5104/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-5104/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                                  

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Ли Леониду Александровичу, ООО «СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

21.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобия ГАЗ «Скорая медицинская помощь» госномер О038ХМ197, принадлежащем ГУП Автокомбинаьт «Мосавтотранс» и автомобиля Шевроле, госномер С249ХЕ197. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ли ФИО2 ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», которое признав ДТП страховым случаем выплатило сумму страхового возмещения <данные изъяты> что значительно менее стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/средства. Согласно заключению ООО «Альвейс-Э», куда обратился истец, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования, представитель Автокомбината просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., распределить между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца – ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, полагая обоснованным размер ущерба, определенный страховой компанией.

Ли Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв предоставил, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на не уведомление истцом ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и непредставление истцом поврежденного т/средства на осмотр ОСАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на пересечении Нахимовского и Севастопольского проспектов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ «Скорая медицинская помощь» государственный номер О 038 ХМ 197, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и автомобиля Шевроле государственный знак С 249 ХЕ 197, принадлежащего ФИО4, под управлением Ли Л.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>8, виновником данного ДТП явился водитель Ли Л.А. в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17. КоАП РФ.

В порядке прямого урегулирования убытков, истцом подано заявление о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО в ООО «СК» Согласие», по результатам рассмотрения которого Автокомбинату выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, который, согласно представленному заключению ООО «Альвес-Э» от ДД.ММ.ГГГГг. составил <данные изъяты>. с учетом износа.

Представленный истцом в обоснование своих исковых требований отчет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначных выводов и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленным расчетам.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца разницу между установленным законодательно лимитом ответственности Страховщика по договору ОСАГО и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет: <данные изъяты>.

Принимая во внимание действующий на момент ДТП договор добровольного страхования гражданской ответственности, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа за вычетом суммы ответственности по договору ОСАГО, что составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, заявленные исковые требования с Ли Л.А. удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб истцу причинен в результате ДТП, данный случай является страховым, материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля в ДТП, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражении по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию расходы на проведение оценки <данные изъяты>. с каждого из ответчиков и размер расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба с Ли Леонида Александровича отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья Т.К.Двухжилова

Дело № 2-5104/2014г.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                                  

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Ли Леониду Александровичу, ООО «СК «Согласие», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба

руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба с Ли Леонида Александровича отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья Т.К.Двухжилова