Решение по делу № 2-3014/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-3014/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «<данные изъяты>», которая признала случай страховым выплатила истцу ущерб, причиненный ДТП в размере лимита ответственности по ОСАГО – 120000 руб. Остальную сумму ущерба, считает, обязан возместить ответчик, как причинитель вреда. Просит взыскать с ФИО3 ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал полностью, вину и сумму ущерба не оспаривал.

Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно представленного счета на оплату, составленного на основании заказ-наряда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. (л.д. 12-14).

Страховая компания виновника ДТП (ответчика) выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб. (л.д. 15).

Оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. оплатил истец (л.д. 11).

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что данные убытки были причинены ему в результате ДТП, указанная сумму им уплачена за произведенный ремонт повреждений, полученных в ДТП, расчет стоимости заменяемых деталей произведен с учетом их износа.

Ответчик ФИО3 не оспаривал сумму ущерба в размере <данные изъяты>., признав иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований полагать, что признание ответчиком ФИО3 иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2015 года

Судья И.Э. Зубова