Решение по делу № 2-400/2014 (2-6525/2013;) ~ М-6354/2013 от 17.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой О. Н. к ОСАО СГ «Ингосстрах», Субакову Р. З. о взыскании страхового возмещения и ущерба,, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО СГ «Ингосстрах», Субакову Р. З. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, указав, что 05.06.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Митцубисиси под управлением Ивановой О. Н. и автомобиля ВАЗ 2110 под управлением Субакова Р. З., в результате которого машина истца получила повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Субаков Р. З., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО СГ «Ингосстрах». Истец обратилась в ОСАО СГ «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с несогласием с указанной суммой истец обратился к независимому оценщику ООО «СамараЭкспертЦентр». Согласно заключения ООО «СамараЭкспертЦентр» сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Субакова Р. З. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Субакова Р. З. в пользу истца разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ОСАО СГ «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Субаков Р. З., его представитель в судебном заседании требования не признали, при этом пояснили, что перечень повреждений является завышенным и не соответствует данному ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Ивановой О. Н. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05.06.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси под управлением Ивановой О. Н. и автомобиля ВАЗ 2110 под управлением Субакова Р. З., в результате которого машина истца получила повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Субакова Р. З., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 05.06.2013г.

В связи с оспариванием Субаковым Р. З. относимости повреждений к указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС судом была назначена судебная трассолого- автотехническая экспертиза в ООО «Констант- Левел».

Согласно выводов эксперта все описанные в актах осмотра ТС № от 18.06.13 г. и 25.06.13 г., представленном специалистами ООО «СамараЭкспертЦентр» повреждения могли быть получены при механизме и обстоятельствах ДТП от 05.06.13 г., за исключением повреждений: обивки капота, трубки кондиционера, стойки рамки радиатора правый-элементы отсутствуют на данной модификации ТС. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и ответа на первый вопрос на дату ДТП 05.06.13 г. составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание судебную трассолого- автотехническую экспертизу поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения. Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве Э. К.., участвовавший непосредственно в производстве судебной экспертизы и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, который полностью подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, и пояснил, что исходя из постановленных вопросов не требовалось исследование самих автомобилей, все исследования были проведены по механизму и обстоятельствам ДТП, материалов для ответа на вопросы было достаточно. В указанном случае для ответа на вопросы не требовалось сопоставление автомобилей. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям приведенного выше эксперта, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от ответчика каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были предложены ответчиком.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.13 г., гражданская ответственность Субакова Р. З. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО СГ «Ингосстрах».

Судом установлено, что истец обратился в ОСАО СГ «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала указанное событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу страховой компанией и фактически выплаченная составляет <данные изъяты>., а сумма материального ущерба, понесенного истцом в результате ДТП согласно заключения судебной экспертизы составляет с учетом износа <данные изъяты>., с ответчика Субакова Р. З. подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно заключения ООО «СамараЭкспертЦентр» утрата товарной стоимости автомобиля Митцубисси составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с Субакова Р. З. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом не исследовались автомобили и их аналоги, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснений опрошенного в судебном заседании Э. К. В. для ответа на поставленные вопросы не было необходимости в осмотре автомобилей и отсутствие осмотра не влияет на достоверность выводов экспертизы.

Ссылка ответчика и его представителя на то, что удар при ДТП пришелся в правую сторону, а в актах осмотра указаны повреждения и с левой стороны, несостоятельна, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил механизм образования повреждений с левой стороны при ударе с правой стороны.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПC Ш.. также не оспаривал наличие видимых повреждений автомобиля Митцубиси с левой стороны при осмотре ТС на месте ДТП.

Иные доводы ответчика и его представителя о несоответствиях в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на достоверность сделанных экспертом выводов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Субакова Р.З. в пользу Ивановой О.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.14 г.

Судья Гороховик О. В.