Решение по делу № 2-8/2017 (2-5854/2016;) ~ М-6709/2016 от 25.10.2016

№ 2-8/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Кучменко Е. В.,

при секретаре: Тимашовой Е. Н.,

с участием представителя истца-ответчика Анискиной В. П.- Булавинова Д. Е., представителя ответчика администрации г. Белгорода Маковеевой А. А., представителей ответчика-истца Овчинниковой А. Д.- Овчинникова В. В., Козловой Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискиной В.П. к Овчинниковой А.Д., Овчинниковой Л.Н. администрации г. Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на хозяйственные постройки, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Овчинниковой А.Д. к Анискиной В.П., Овчинниковой Л.Н. об определении порядка пользования коммуникациями, чердаком, воротами, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения Белгородского горисполкома депутатов трудящихся от 28.08.1961 г.Апрышко В. М. предоставлен земельный участок площадью № для строительства индивидуального жилого дома по 1<адрес>.

В дальнейшем Апрышко построила на указанном земельном участке жилой дом и зарегистрировала его в Белгородском межрайонном бюро технической инвентаризации.

17.06.1981 г. Апрышко В. М. подарила Апрышко В. Н. 57/100 долей указанного жилого дома площадью №

02.11.1991 г. Апрышко В. Н. продал 30/100 долей жилого дома площадью № Анискину М. А.

Указанная доля в спорном жилом доме в настоящее время принадлежит Анискиной В. П. в порядке наследования после смерти супруга Анискина М. А.

12.10.1966 г. Апрышко В. М. продала Овчинниковой А. Д. 43/100 доли в праве собственности на данное домовладение площадью №

Решением Октябрьского райнарсуда г. Белгорода 17.02.1987 г. перераспределены доли в домовладении, за Овчинниковой А. Д. признано 70/100 долей в праве собственности, за Апрышко В. Н.- 30/100 долей в праве.

На основании договора дарения от 24.08.1989 г. Овчинникова А. Д. подарила Овчинникову В. В. 20/100 долей спорного жилого дома площадью №

В порядке наследования по закону после смерти Овчинникова В. В. Овчинниковой А. Д. также принадлежит 20/300 долей в праве собственности на домовладение, а Овчинниковой Л. Н.- 40/300 долей в праве.

Между сособственниками не сложился порядок пользования земельным участком.

Жилой дом по данному адресу фактически разделен на две квартиры и используется собственниками обособленно.

С целью улучшения жилищных условий при жизни Анискина М. А. последний пристроил к жилому дому тамбур лит. а-3 с целью организации входа в принадлежащую ему часть жилого дома.

Также на территории домовладения возведены хозяйственные постройки: гараж под лит. Б, а также сарай лит. Г-7 и погреб лит. Г-6, которые не введены в эксплуатацию, данными постройками пользуется Анискина В. П. и ее семья.

Обратившись в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода Анискиной В. П. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому лит. а-3, поскольку вопросы реконструкции жилого дома разрешаются по согласованию с собственниками жилого дома, выдача разрешения на реконструкцию жилого дома до марта 2018 г. не требуется, поэтому необходимо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Дело инициировано иском Анискиной В. П., которая ссылается на то, что без соответствующей документации с предварительного согласия сособственников жилого дома она с супругом возвела пристройку лит. а-3 к жилому дому, а также гараж и сарай с погребом на территории принадлежащего им домовладения, открыто ими пользуется, кому-либо препятствий не создает, получила согласование соответствующих органов о том, что возведенные строения соответствуют строительным, санитарным и пожарным нормам. При намерении зарегистрировать право собственности, ею получен отказ ввиду того, что не оформлен в собственность земельный участок.

Просит сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью № с учетом пристройки лит. а-3 согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 11.11.2016 г.

Признать право собственности Анискиной В. П. на хозяйственные постройки лит. Б –гараж площадью №, лит. Г-6-погреб, площадью №, лит. Г-7- сарай, площадью № по адресу: <адрес>

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № по адресу: <адрес>, признав за Анискиной В. П. 39/100 долей в праве общей долевой собственности, за Овчинниковой А. Д.- 105/100 долей в праве, Овчинниковой Л. Н.- 17/200 долей в праве.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, площадью № выделив в собственность Анискиной В. П. часть жилого дома общей площадью № состоящую из тамбура лит. а-3 площадью № жилой комнаты №1 площадью № жилой комнаты №12 площадью № коридора №9 площадью № кухни №10 площадью №, ванной №11 площадью № а также гараж лит. Б, погреб лит Г-2, сарай лит. Г-5, погреб лит. Г-6, сарай лит. Г-7.

Выделить в общую долевую собственность Овчинниковой А. Д., Овчинниковой Л. Н. часть жилого дома по адресу: г<адрес> общей площадью №

Прекратить право общей долевой собственности Анискиной В. П., Овчинниковой А. Д., Овчинниковой Л. Н. на жилой дом по адресу: г<адрес> общей площадью №

Овчинникова А. Д. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Анискиной В. П., Овчинниковой Л. Н. о передаче в общее пользование собственников спорного жилого дома чердака и вводов в дом инженерных коммуникаций, а также въездных деревянных ворот- VI, металлической калитки-V, распределив их стоимость в равных долях независимо от величины долей в праве собственности на жилой дом.

Просила обязать Анискину В. П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа шиферного забора длиной 3,12 метра, расположенного во дворе домовладения между точками 21 и 34 согласно плану определения порядка пользования земельным участком, выполненному кадастровым инженером Божковой Н. Н. 26.01.2017 г., также обязать Анискину В. П. перенести будку с собакой от ворот и калитки во дворе домовладения.

Также просила признать гараж лит. Б самовольной постройкой и обязать Анискину В. П. снести его.

В судебном заседании представитель Анискиной В. П. Булавинов Д. Е. поддержал заявленные требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Сослался, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, дом разделен на две части. Каждый из совладельцев пользуется собственными хозпостройками, дворовая территория принадлежат Анискиной, она огорожена забором, огород также разделен. Гараж был построен на средства ее семьи с согласия бывшего собственника, никому не мешает, за границы земельного участка не выступает.

Представители Овчинниковой А. Д.- Овчинников В. В., Козлова Е. Ф. не возражали против сохранения жилого в реконструированном состоянии и реального раздела жилого дома, также признания права собственности Анискиной на сарай. Однако возражали против перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на самовольно построенный гараж. Пояснили, что порядок пользования земельным участком не сложился. Между собственниками возникли конфликтные отношения. Анискина запрещает им пользоваться дворовой территорией, огородила ее, привязала собаку возле калитки, Овчинникова А. Д. вынуждена проходить к своей части жилого дома вдоль глухой стены жилого дома по межевой границе. Гаражом пользуется только Анискина, это препятствует ей в возведении собственного гаража, а также в пользовании дворовой территорией.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода Маковеева А. А. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок сторонам был предоставлен для строительства жилого дома, поэтому они имеют право возводить на нем постройки без получения разрешения на строительство.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Анискиной В. П. подлежащими удовлетворению, встречный иск Овчинниковой А. Д. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем возведенные Анискиной В. П. постройки не подпадают под признаки самовольной постройки, поскольку она возвела их за собственные средства для личного пользования на отведенном для этих целей земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из представленных суду доказательств следует, что Анискиной В. П., Овчинниковой А. Д. и Овчинниковой Л. Н. принадлежат на праве долевой собственности жилой дом площадью №

Согласно техническому паспорту от 11.11.2016 г. пристройка к жилому дому в виде тамбура лит. а-3, гараж лит. Б, сараи лит. Г-4, лит. Г-7 и погреб лит. Г-6, находящиеся по адресу: <адрес> возведены самовольно без разрешительной документации. Указанные постройки значатся в технической документации домовладения с 2005 года.

В судебном заседании Булавинов Д. Е. пояснил, что пристройка лит. а-3 пристроена с целью улучшения жилищных условий и реального раздела жилого дома для организации выхода из части жилого дома, принадлежащей Анискиной. Гараж и сарай построены на совместные денежные средства с супругом Анискиным на принадлежащем им земельном участке с согласия сособственников. Кто-либо не заявляет претензий о праве на гараж, а также о нарушении чьих-либо прав данным строением. Получение разрешения на строительство хозяйственных построек, предназначенных для обслуживания жилого дома на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из представленной выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по земельному участку №4 <адрес> Управления архитектуры и градостроительства № 277-в от 06.05.2016 г. следует, что земельный участок расположен на землях города Белгорода в зоне инвестиционно-производственного развития (П-2).

В соответствии решением о предоставлении земельного участка от 23.05.1961 г. он был предоставлен Апрышко В. М. для строительства и эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка он расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий, ограничивающих квартал. Сооружение под лит. Б – гараж, построено с отступом от границ соседнего участка. Пристройка лит. а-3 предназначена для организации входа в жилой дом и расположена в пределах границ земельного участка, как и сарай лит Г-7.

Из представленной справки ООО «Юринформцентр» № 40-д от 23.12.2015 г. строения под лит Б., лит. а-3, лит. Г-6, лит. Г-7 по пер. <адрес> не влияют на обеспечение безопасности при пожаре, как самих строений, так и рядом расположенных строений.

Согласно акту экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №4.1/001545 от 26.05.2016 г. следует, что указанные сооружения не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий », СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «СтройПроект» от 31.03.2016 г. №10 техническое состояние гаража, сарая с подвалом и тамбура по адресу: <адрес> не накладывает ограничений на дальнейшую эксплуатацию жилого дома по первоначальному назначению, так и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии своевременного проведения текущих и капитальных ремонтов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Право на дачу заключения подтверждено свидетельством.

В досудебном порядке получить разрешение на ввод указанных построек в эксплуатацию заявителю Анискиной В. П. отказано на основании сообщения Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 19.09.2016 г., поскольку не представлено доказательств принадлежности заявителю земельного участка.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, который действовал на момент перехода права собственности Анискину М. А. в 1991 году права собственности на часть жилого дома, при переходе права собственности на строение, сооружение гражданину вместе с этими объектами переходит право пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ», право пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, возникшее гражданина до дня введения в действие ЗК РФ сохраняется. При этом оформление в собственность граждан указанных земельных участков сроком не ограничивается. При таких данных спорные постройки возведены Анискиной на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование для эксплуатации жилого дома.

Расположение спорных построек соответствует градостроительным нормам

Доказательств того, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Строения эксплуатируются длительный период времени, требование об сносе ранее никем не предъявлялось. Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Анискиной В. П. на гараж лит. Б, погреб лит. Г-6, сарай лит. Г-7, а также сохранении жилого дома по адресу : <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит. а-3, общей площадью №

Что касается встречных исковых требований Овчинниковой А. Д. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, то суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Овчинниковой А. Д. не представлено доказательств того, что гараж, возведенный в границах земельного участка, принадлежащего ей и Анискиной В. П. и Овчинниковой Л. Н., создает угрозу ее жизни и здоровью или существенным образом препятствует в пользовании принадлежащим ей домовладением.

В судебном заседании представитель Анискиной пояснил, что гараж был возведен Анискиным М. А. с предварительного согласия проживавшего в домовладении бывшего собственника Овчинникова В. В.

Тот факт,что данное строение не позволяет Овчинниковой А. Д. построить на территории земельного участка собственный гараж, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Расположение гаража не затрудняет доступ к домовладению, поэтому встречный иск о признании гаража самовольной постройкой и его сносе удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца Анискиной В. П. о реальном разделе жилого дома, то исследовав доказательства, представленные сторонами в условиях состязательности судебного процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим имуществом регулируются ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст.252 ч.ч.1,2,3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, жилой дом <адрес> имеет два отдельных выхода и представляет собой две обособленные части дома, что объективно подтверждается данными технического паспорта.

В ходе осмотра судом указанного жилого дома было установлено, что в каждой части дома имеется собственная система коммуникаций. Анискиной В. П. и Овчинниковой А. Д. получены технические условия на присоединение к существующим инженерным сетям в организациях, осуществляющих их эксплуатацию, изготовлены проекты с указанием расположения дополнительного оборудования в выделяемых частях.

В судебном заседании стороны не возражали против предложенного Анискиной В. П. варианта раздела жилого дома, поскольку он соответствует фактическому пользованию.

С учетом указанных обстоятельств суд также считает обоснованными требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку Анискиной В. П. выделяется часть жилого дома площадью № при том, что общая площадь жилого дома составляет № то на ее долю приходится 39/100 долей в праве собственности. Площадь части жилого дома, выделяемая Овчинниковым составляет № что соответствует 61/100 доле. В связи с тем, что доля Овчинниковых в праве собственности на жилой дом уменьшилась в связи с увеличением площади части жилого дома, принадлежащей Анискиной, то на долю Овчинниковой А. Д. в настоящее время приходится 105/200, а на долю Овчинниковой Л. Н.-17/200.

При таких данных при установлении судом обстоятельств о возможности реального раздела жилого дома между собственниками домовладения, суд считает обоснованными требования Анискиной В. П. о реальном разделе жилого дома и выделении ей части жилого дома общей площадью №., состоящей из тамбура лит. а3, площадью № жилой комнаты №1 площадью №., жилой комнаты №12 площадью № коридора №9 площадью № кухни №10 площадью № ванной №11 площадью № м., а также гаража лит. Б, погреба лит Г-2, сарая лит. Г-5, погреба лит. Г-6, сарая лит. Г-7.

В связи этим Овчинниковой А. Д. и Овчинниковой Л. Н. в общую долевую собственность следует выделить часть жилого дома площадью № а также погреб лит. Г, сарай лит Г-1, сарай лит. Г3.

Выделение каждому собственнику обособленного имущества предполагает прекращение права общей долевой собственности, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой связи суд признает обоснованными требования о прекращении права долевой собственности Анискиной В. П., Овчинниковой А. Д. и Овчинниковой Л. Н. на жилой дом площадью № по адресу: г<адрес>

Разрешая встречный иск Овчинниковой А. Д. об оставлении в общем пользовании собственников жилого дома вводов в дом инженерных коммуникаций, а также чердака, суд признает указанные требования необоснованными ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что выделенные Анискиной и Овчинниковым части жилого дома изолированы, имеют обособленные коммуникации, обслуживающие части жилого дома, каждая часть дома имеет приборы учета энергоснабжения. Тот факт, что коммуникации в принадлежащую Овчинниковым часть дома проходят через часть жилого дома Анискиной не означает, что указанная часть коммуникаций должна быть оставлена в общем пользовании всех собственников жилого дома. При разделении коммуникаций собственники были согласны с указанным проектом разделения коммуникаций, заключили отдельные договоры энергоснабжения. В настоящее время Анискина не препятствует в пользовании Овчинниковыми системой коммуникаций, доказательств обратного не представлено. Овчинниковы не лишены возможности обратиться к поставщикам коммунальных услуг для составления акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности использования сетей или для разработки иного проекта снабжения энергоресурсами принадлежащей им части жилого дома.

Что касается требований об оставлении чердака в общем пользовании собственников жилого дома, то в данном же случае предметом спора выступают вспомогательные помещения, которые не могут быть предметом самостоятельного оборота и следуют судьбе основной вещи.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По существу чердачное помещение является частью жилого дома и его принадлежностью.

При разделе жилого дома в натуре, раздел чердачного помещения производится по осям вновь образованных объектов недвижимости и не уменьшает реальную долю стороны в споре. В связи с реальным разделом спорного жилого дома вспомогательное помещение не может быть оставлено в общем пользовании.

Доводы представителя Овчинниковой А. Д. Козловой Е. Ф. о том, что в дальнейшем Анискина может пристроить на чердаке принадлежащей ей части жилого дома мансарду, не могут быть учеты для решения вопроса о реальном раздел жилого дома с объектами вспомогательного хозяйственного назначения, поскольку защита прав на будущее время действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешения встречный иск в части устранения препятствий в пользовании Овчинниковой А. Д. земельным участком, суд признает доводы последней о нарушении ее права обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, для обслуживания спорного жилого дома стороны пользуются земельным участком, фактическая площадь которого в настоящее время составляет 615 кв. м.,что подтверждается выпиской из ИСОГД от 06.05.2016 г.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не согласован, и каждый пользуется им по своему усмотрению. Доводы Анискиной о том, что между собственниками установлен порядок пользования земельным участком суд признает необоснованными, поскольку доказательств заключения письменного соглашения или решения суда о порядке пользования земельным участком не представлено.

В настоящее время дворовой территорией фактически отделенной шиферным забором пользуется Анискина, территория огорода также разделена между собственниками забором. В этой связи между Анискиной и Овчинниковой возник конфликт, что и явилось причиной разбирательства настоящего дела в суде.

Согласно данным технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на 1987 год ширина земельного участка со стороны улицы составляет № расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка №2 составляет № Границы земельного участка и расположение на нем жилого дома до настоящего времени не изменились, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 11.11.2016 г.

По передней границе земельного участка между гаражом и жилым домом установлен деревянный забор с металлической калиткой. Указанное сооружение предназначено для обслуживания жилого дома. Право пользования калиткой и воротами для прохода к жилому дому имеют все собственники домовладения. Данное сооружение необходимо также и для проезда техники для обслуживания и ремонта жилого дома и идущих к нему коммуникаций.

При непосредственном осмотре судом спорного домовладения установлено, что между стеной жилого дома №4 и строениями домовладения № 2 по <адрес> Овчинниковой А. Д. организован проход к принадлежащей ей части жилого дома. Однако указанный проход по согласованию с собственником смежного земельного участка №2 осуществляется по части не принадлежащего сторонам земельного участка. Ширина данного прохода является незначительной и обеспечивает беспрепятственного проезда техники для обслуживания жилого дома. Овчинников В. В. пояснил, что обустройство данного прохода с калиткой было вынужденной мерой из-за конфликтных отношений с Анискиной.

При таких данных с целью восстановления нарушенного права Овчинниковой А. Д. в пользовании принадлежащим ей имуществом суд приходит к выводу о необходимости передачи в общее пользование собственников жилого дома въездных ворот и калитки.

Что касается требований о распределении их стоимости в равных долях независимо от величины доли в праве долевой собственности совладельцев жилого дома, то указанные требования удовлетворены быть не могут, поскольку объекты вспомогательного назначения следуют судьбе главной вещи и доля на указанные объекты соответствует доле в праве общей долевой собственности на главную вещь.

Также в ходе обследования спорного домовладения судом установлено, что дворовая территория, отделяющая часть жилого дома Анискиной, начиная от стены жилого дома №4 до границы с домовладением №6 отделена шиферным забором, у калитки расположена будка с собакой.

С целью устранения препятствий в пользовании земельным участком и для беспрепятственного прохода и проезда Овчинниковых к принадлежащей им части дома через калитку следует обязать Анискину демонтировать шиферный забор длиной 3,12 м. между точками 21 и 34 согласно плану определения порядка пользования земельным участком, выполненным кадастровым инженером Божковой Н. Н. 26.01.2017 г, а также обязать перенести будку с собакой от ворот и калитки во дворе домовладения на безопасное расстояние.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ст. 204, 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения Анискиной В. П. решения суда в части демонтажа забора и переноса будки с собакой в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анискиной В.П. к Овчинниковой А.Д., Овчинниковой Л.Н., администрации г. Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на хозяйственные постройки, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности признать обоснованным и удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью № с учетом пристройки лит. а3 согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области « Белоблтехинвентаризация» от 11.11.2016г.

Признать право собственности Анискиной В.П. на хозяйственные постройки лит. Б –гараж площадью №. м, лит. Г-6-погреб, площадью №, лит. Г-7- сарай, площадью № по адресу: <адрес>

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью №., по адресу: <адрес> признав за Анискиной В.П. 39/100 долей в праве общей долевой собственности, за Овчинниковой А.Д.- 105/100 долей в праве, Овчинниковой Л.Н.- 17/200 долей в праве.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> площадью №., выделив в собственность Анискиной В.П. часть жилого дома общей площадью №., состоящего из тамбура лит. а3, площадью № жилой комнаты №1 площадью № жилой комнаты №12 площадью № коридора №9 площадью №., кухни №10 площадью № ванной №11 площадью № а также гараж лит. Б, погреб лит Г-2, сарай лит. Г-5, погреб лит. Г-6, сарай лит. Г-7.

Выделить в общую долевую собственность Овчинниковой А.Д., Овчинниковой Л.Н. часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № погреб лит.Г, сарай лит. Г-1, сарай лит Г-3.

Прекратить право общей долевой собственности Анискиной В.П., Овчинниковой А.Д., Овчинниковой Л.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью №

Встречный иск Овчинниковой А.Д. к Анискиной В.П., Овчинниковой Л.Н. об определении порядка пользования коммуникациями, чердаком, воротами, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, сносе самовольной постройки удовлетворить в части.

Передать в общее пользование Овчинниковой А.Д., Анискиной В.П., Овчинниковой Л.Н. въездные деревянные ворота- VI, металлическую калитку-V, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 11.11.2016г. по адресу: <адрес>

Обязать Анискину В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа шиферного забора длиной 3,12 метра, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес> между точками 21 и 34 согласно плану определения порядка пользования земельным участком, выполненным кадастровым инженером Божковой Н. Н. 26.01.2017 г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Анискину В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса будки с собакой от ворот и калитки во дворе домовладения по адресу: <адрес> на безопасное расстояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Овчинниковой А.Д. к Анискиной В.П., Овчинниковой Л.Н. о передаче в общее пользование вводов в дом инженерных коммуникаций, чердака в жилом доме по адресу: <адрес> также о признании гаража лит. Б самовольной постройкой и ее сносе, распределении в равных долях стоимости ворот и калитки между собственниками отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.