Решение по делу № 33-609/2017 (33-17263/2016;) от 20.12.2016

Судья Поморцев С.А.

дело №33-609-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

с участием прокурора Кузнецовой И.А.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ПЗСП» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «ПЗСП» в пользу Спириной Л.Н. ** рублей компенсации морального вреда, а также ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Спирина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «ПЗСП» о компенсации морального вреда в сумме ** рублей, указывая на то, что 27.11.2015 в 18 часов 10 минут по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Колхозная, ** на остановке микрорайона Заостровка из-за гололедицы поскользнулась и упала, ударилась об лед, получила травму. В результате травмы была вынуждена пройти курс лечения, не могла самостоятельно передвигаться, была ограничена в движении. Находилась на стационарном лечении с 27.11.2015 по 03.12.2015 в МСЧ № **. С 04.12.2015 по 20.01.2016 находилась на амбулаторном лечении. После лечения был рекомендован легкий труд в течение месяца. Физические и нравственные страдания выразились в сильной физической боли, была вынуждена принимать обезболивающие препараты, был нарушен привычный уклад жизни, находилась в лежачем положении около двух недель, нельзя было сидеть в течение месяца, требовался постоянный посторонний уход, не могла самостоятельно ходить, продолжительное время не могла выйти на улицу, так как в доме нет лифта. Полученная травма вызвала длительное расстройство ее здоровья. Провела в таком состоянии весь свой отпуск и все новогодние праздники. Считает, что получила травму по вине АО «ПЗСП», т.к. на основании Муниципального контракта № 26 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми данный участок дороги находится на его обслуживании. Ответчиком не предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на вверенной территории.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Безматерных В.С., по доверенности от 17.11.2015, иск не признал. Пояснил, что субподрядчиком все необходимые работы, предусмотренные контрактом, выполнены надлежаще и в срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд отклонил приведенные представителем ответчика и третьего лица доводы о том, что истец в своих показаниях указывает различные места падения. Между тем, все материалы дела не находят отражения, где именно случилось падение истца. Имеющимися в деле доказательствами (акты контрольных проверок, журнал производства работ, путевые листы) и дополнительными доказательствами (акт со свидетелем-работником магазина «***» на остановочном комплексе) подтверждается надлежащее содержание переданного участка в соответствии с 3 категорией улично-дорожной сети. Полагают, что отсутствуют доказательства, что место падения (газон) около столба относится к объекту содержания по муниципальному контракту. При постановлении решения, суд должен был дать оценку заключению прокурора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен вред. Причинно-следственная связь не установлена. Просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях истец, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2015 в 18 часов 10 минут на ул. **** г. Перми, в районе остановки общественного транспорта микрорайона Заостровка, Спирина Л.Н., следуя от остановки общественного транспорта в сторону ул. Маяковского, поскользнулась и упала на левый бок.

В результате падения получила травму в виде ***.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании из показаний свидетелей Н., С., а также представленным медицинским документам.

Согласно карте вызова № ** записан анамнез заболевания: в 18:10 упала на остановке «Заостровка», поскользнулась. После падения на левую ногу встать не может.

С 27.11.2015 по 03.12.2015 Спирина Л.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Медсанчасть № **».

С 04.12.2015 по 20.01.2016 находилась на амбулаторном лечении в НУЗ «***». После лечения был рекомендован легкий труд в течение месяца.

Место падение истца относится к территории общего пользования обязанность по содержанию которой возложена на АО «ПЗСП», (подрядчик) на основании заключенного с МКУ «Благоустройство Дзержинского района» муниципального контракта № 26 от 06.08.2013.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ей вреда в результате противоправного бездействия ответчика АО «ПЗСП», причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшим вредом. Ответчиком АО «ПЗСП» не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия вины, надлежащего исполнения обязательств по содержанию улично-дорожной сети.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям муниципального контракта №26 от 06.08.2013 АО «ПЗСП» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объекте, с проведением регулярного осмотра объекта.

В соответствии с пунктами 8.2., 8.3. муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения или не качественного выполнения работ по настоящему контракту, а также в результате не проведения регулярного осмотра объекта.

Оценив представленные АО «ПЗСП» акты контрольной проверки качества работ по содержанию городских улиц и дорог, и баллы выставленные в результате проверки, путевые листы, справки о стоимости, оценив записи в журнале №9 улиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы, не подтверждают отсутствие вины ответчика, о чем подробно изложено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не определено место падения истицы, указанное место не относится к объекту содержания, не доказан факт причинения истице вреда, отсутствует причинно-следственная связь, основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в месте падения Спириной Л.Н. 27.11.2015 г. в 18.10 на ул. С. Есенина в районе остановки общественного транспорта микрорайона Заостровка, зимняя скользкость не ликвидирована. Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые в совокупности с представленными медицинскими документами подтверждают место падение истицы, у судебной коллегия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика представителя АО «ПЗСП» основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия вины юридического лица в причинении вреда здоровью истицы; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.

Довод апеллятора об отсутствии оценки заключения прокурора, также основанием к отмене решения не является, поскольку согласно части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Заключение предметом оценки суда не является.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 24.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПЗСП» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: