Решение по делу № 11-3/2015 (11-86/2014;) от 17.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении частной жалобы

14 января 2015 года                         город Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев материалы дела № 11-3/15 по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 155Ставропольского судебного района Самарской области об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области об оставлении искового заявления без движения.

Согласно частной жалобе, определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области об оставлении искового заявления без движения от 01.12.2014 исковое заявление ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о взыскании незаконно полученных сумм денежной компенсации с Матвеевой М.А. оставлено без движения в связи с отсутствием документов. подтверждающих уплату государственной пошлины.

Оставление без движения искового заявления ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области мировой судья обосновал тем, что истец не относится к государственным органам, которые в силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на определение ВС РФ от 27.07.2012 № 38-КГ12-3.

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении о взыскании незаконно полученных сумм денежной компенсации с Матвеевой М.А.- неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области указывает о том, что органы ПФ РФ освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

При этом, ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области не учел положения п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 30 от 11.12.2012 « О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которым Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а при подаче указанными органами надзорных жалоб - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 4 и 9 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), которые имеют большую юридическую силу по отношению к определению судебных коллегий ВС РФ.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины наличии и оставил исковое заявление ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области без движения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по итогам рассмотрения частной жалобы, суд принимает одно из следующих решений: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 327 -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области об оставлении искового заявления ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о взыскании незаконно полученных сумм денежной компенсации с Матвеевой М.А. от 01.12.2014 оставить без изменения, а частную жалобу ГУ УПФ РФ в Центральном районе г.Тольятти и Ставропольском районе Самарской области - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья