Решение по делу № 12-18/2017 (12-595/2016;) от 12.12.2016

Дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                               11 января 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Корелина В.М.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу инспектора взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенанта полиции К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Корелина В.М.,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенантом полиции К.А. в отношении Корелина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата>. Корелин В.М. на <адрес>, допустил управление автомобилем марки ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак ....., на котором установлено два регистрационных знака, один из них оборудован с применением устройства фаркоп, препятствующего идентификации, чем нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ, а именно п.2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> Корелин В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Инспектор взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенанта полиции К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, указал, что данное постановление принято в результате не всестороннего и необъективного рассмотрения административного дела, в связи с чем мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Корелина В.М. на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, хотя Корелин В.М. не имел права использовать устройство (фаркоп), так как оно создает препятствия для идентификации государственного номера транспортного средства и, будучи участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации о запрете эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, то есть принять меры по устранению данного обстоятельства перед началом движения. Считает, что Корелин В.М. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенанта полиции К.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Корелин В.М. с жалобой не согласился, считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ не имеется, поскольку фаркоп был изготовлен заводом-производителем для транспортного средства данной марки и никаких материалов, препятствующих или затрудняющих идентификации знака им не применялось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

<дата> инспектором взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенантом полиции К.А. в отношении Корелина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу <дата>. Корелин В.М. на <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак ..... на котором установлено два регистрационных знака, один из них оборудован с применением устройства фаркоп, препятствующего идентификации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Корелин В.М. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами, при этом на заднем бампере транспортного средства была установлена дополнительная конструкция (фаркоп), который частично загораживал регистрационный знак.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Нарушение п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения состоит в том, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93. В Приложении 3 к указанному ГОСТу изложены требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах. Из п. 3.2. следует, что места для установки регистрационных знаков должны представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение его прочтения. В примечании к Положению указано, что регистрационный знак должен быть видным в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Материалы дела и установленные мировым судьей обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Корелин В.М. управлял транспортным средством ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак на котором был установлен с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТом Р 50577-93.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Корелина В.М. отсутствуют.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Корелиным В.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корелина В.М допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Корелина В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора взвода №2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ст.лейтенанта полиции К.А. без удовлетворения.

             Судья                                  /подпись/                           М.В.Крюгер

Копия верна. Судья