Решение по делу № 22-795/2015 от 11.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-795/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Эбубекировой Л.Б.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Микаеляна А.Н.,

защитника – Белоусовой И.А, представившей ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение

адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Микаеляна А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2014 года, которым удовлетворено представление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 22 июля 2010 года в отношении

Микаеляна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

приведен в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от 22 июля 2010 года Микаелян А.Н. осужден по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Этим же приговором также осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Определением Апелляционного суда АР Крым от 21 октября 2010 года приговор Сакского горрайонного суда АР Крым от 22 июля 2010 года оставлен без изменений.

3 июня 2014 года Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в суд с представлением об определении Микаеляну А.Н. вида исправительного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2014 года представление удовлетворено. Микаелян А.Н. признан осужденным по п.«а» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст.228.4, ст.69 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исполнение приговора в части конфискации имущества прекращено. Судебные расходы по делу определено взыскивать с Микаеляна А.Н. в Республиканский бюджет Республики Крым в сумме 3333,66 руб.

В апелляционной жалобе осужденный Микаелян А.Н. просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания до 6 лет лишения свободы. Свои доводы мотивирует тем обстоятельством, что ст.10 УК Российской Федерации подразумевает не только формальное приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, но и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 5 мая 2014 года N91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.8 указанного Закона в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 397 и 399 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.10 УК Российской Федерации, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из указанных требований закона, в целях исполнения назначенного Микаеляну А.Н. наказания, приговор в отношении него действительно подлежал приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю суд первой инстанции признал Микаеляна А.Н. осужденным к окончательному наказанию по совокупности преступлений, не приводя при этом в соответствие его наказание отдельно за каждое преступление, за которое он был осужден, чем нарушил порядок назначения наказаний, предусмотренный ст.69 УК Российской Федерации.

Кроме того, процедура производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, установлена главой 47 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК Российской Федерации при разрешении судом данных вопросов стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может заявить ходатайство об участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу закона не является препятствием для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, лишь неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения представления и не настаивающих на его рассмотрении с их участием.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, которое состоялось 7 июля 2014 года, принимал участие только прокурор. (л.д.22) Сведений о надлежащем извещении о рассмотрении представления осужденного, отбывающего наказание в <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом нарушен предусмотренный нормами уголовно-процессуального закона порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, что повлекло нарушение процессуальных прав Микаеляна А.Н.

Помимо этого, согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1,3 ст.16 УПК Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью защитника. В случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации, обязательное участие защитника подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Статья 50 УПК Российской Федерации регламентирует порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замену защитника и оплату его труда, в том числе предусматривает право суда принять меры по назначению защитника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном ст. 52 УПК Российской Федерации порядке, предусматривающем отказ исключительно в письменном виде.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право подозреваемого и обвиняемого на защиту, то есть на оказание им квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу, закреплено в ст. 16 УПК Российской Федерации в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи, а также по смыслу ст. 50 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Иное толкование положений ст.ст.16,50 УПК Российской Федерации противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Согласно протокола судебного заседания, представление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о пересмотре приговора в отношении Микаеляна А.Н. рассмотрено без участия защитника. Сведений о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, осужденный необоснованно был лишен права на защиту, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену судебного решения с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, действия осужденного квалифицировать исходя из выводов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», после чего привести в соответствие наказание осужденного с учетом правил назначения наказания, предусмотренных общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям в порядке ст.389.19 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного Микаеляна А.Н., которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст.389.19 УПК Российской Федерации постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2014 года о приведении приговора в отношении Микаеляна <данные изъяты> в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: