Решение по делу № 2-5168/2016 от 02.12.2016

Дело №2-5168/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М.,, при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Е.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой стаж и страховой стаж для назначения пенсии по старости.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семёнов Е.А. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 21 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой стаж и страховой стаж для назначения пенсии по старости, ссылаясь на то, что он достиг возраста 60 лет, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако, период работы с 12.07.1976 г. по 01.07.1987 г. в должности шофера в Комбинате благоустройства не был включен в общий трудовой стаж и страховой стаж для назначения пенсии, поскольку печать организации частично не видна.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №21 по г.Москве и Московской области Зуева А.В. исковые требования не признала, поскольку печать в трудовой книжке не поддается прочтению.

Свидетель ФИО показал, что он с 20.11.1976 г. по 01.07.1987 г. работал в комбинате благоустройства в должности шофера. Вместе с ним на комбинате работал Семёнов Е.А. также в должности шофера.

Свидетель ФИО1 показал, что он с 09.10.1972 г. по 01.07.1987 г. работал в комбинате благоустройства шофером. Также вместе с ним работал и Семёнов Е.А.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено следующее:

Истец Семёнов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 60 лет, в связи с чем, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г.Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Семёнову Е.А. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости.

Также в адрес Семёнова Е.А. было ответчиком направлено письменное уведомление (л.д. 16-17), согласно которого период работы с 12.07.1976 г. по 01.07.1987 г. не был включен в трудовой стаж, поскольку печать, которой заверены записи при увольнении с работы не поддается прочтению.

Согласно ст. 39 КЗОТ РСФСР (действовавшего до 01.02.2002 г.) Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 66 ТК РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, именно трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и именно трудовая книжка подтверждает трудовой стаж, при этом, заполнение трудовых книжек возложено на работодателя с соблюдением соответствующих правил.

Согласно записям в трудовой книжке истца (л.д. 9-15) истец был принят на работу 12.07.1976 г. в комбинат благоустройства шофером 3 класса в гараж очистки, 17.09.1979 г. был присвоен 2 класс водителя, 01.07.1987 г. был уволен с переводом в Дмитровское ПТО городского хозяйства, проставлена печать, частично печать не читаема.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим образом проставленная печать предприятия в трудовой книжке истца выполнена с нарушением порядка по ведению трудовой книжки. Вместе с тем, невыполнение надлежащим образом работодателем возложенных на него обязанностей по ведению трудовых книжек не может влиять на приобретение работником пенсионных прав и на размер назначаемой пенсии.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с регистрацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11.12.2012 г. № 30 разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно справки Архивного отдела Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 18) документы по личному составу Комбината благоустройства на хранение в архив не поступали.

Принимая во внимание, что Комбинат по благоустройству в настоящее время не существует, то суд приходит к выводу о возможности при принятии решения по настоящему делу принять показания свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании факт работы истца в должности шофера Комбината благоустройства, а также своими трудовыми книжками в которых имеются записи об их трудовой деятельности, в т.ч. в комбинате благоустройства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае прослеживается хронология записей в трудовой книжке о том, что с 12.07.1976 г. по 01.07.1987 г. истец работал на одном и том же предприятии, поскольку каких-либо иных записей об увольнении и переводе на другую работу не имеется, его трудовой стаж подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 8, 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семёнова Е.А. – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г. Москве и Московской области включить Семёнову Е.А. в общий и страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период работы с 12.071976 г. по 01.07.1987 г. в должности шофера Комбината благоустройства и произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода работы с 14.04.2016 г. из соответствующих бюджетов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: