Решение по делу № 11-107/2016 от 06.10.2016

Дело № 11-107/16         судебный участок № 2

               Судья Мукин С.В.

                  (дело № 2-353/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2016 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Дубовик Л.Д.

при секретаре                Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Болховитина Ю.А. - Панова И.В., ответчика - Полеводова П.О.      на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 05 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Болховитин Ю.А. обратился с иском и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Полеводова О.П. и ООО «Жилищно-коммунальная сфера» ущерб, причиненный затоплением -23 732 руб., расходы за проведение оценки - 3500 руб., госпошлину и расходы на представителя, и с ООО Жилищно-коммунальная сфера» неустойку 739,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2016 г., госпошлину и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей ему квартиры в 2015 г.

В судебном заседании истец и его представитель Панов И.В. на иске настаивали.

Ответчик Полеводов О.П. иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, так как затопление произошло из отсечного вентиля, за неисправность которого отвечает управляющая компания.

Представитель ответчика ООО ЖКС Тищенко Д.Н. и представитель третьего лица ООО «Сфера-Сервис» Белоусов В.Н. иск не признали, пояснив, что затопление произошло вследствие вины Полеводова О.П.

Представитель третьего лица ММПКХ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении иска, которым в пользу истца с ответчика Полеводова О.П. взыскан ущерб 23 732 рубля, расходы по оценке ущербе - 3500 руб. и по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением, представитель истца Панов И.В. и ответчик Полеводов О.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить, Полеводов ОО.П. просит вынести решение об отказе в иске, представитель истца Панов И.В. указал в жалобе о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ЖКС и изложил просьбу к суду вынести решение об удовлетворении его исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальная сфера» солидарно с Полеводовым О.В. Заявители ссылались на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель истца Панов И.В. и истец не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Полеводов О.П. жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО ЖКС Тищенко Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, третьи лица - ООО «Сфера-Сервис» и МММПКХ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещения в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>17 (л.д. 39).

Собственником вышерасположенной квартиры №, является Полеводов П.О., л.д.8.

В указанном доме в 1990-х годах произведена централизованная замена внутридомовых труб водоснабжения на полипропиленовые, срок службы которых составляет 50 лет.

Управление указанным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная сфера», подрядной организацией осуществляющей содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем и оборудования на основании договора от 16.09.2013 г. является ООО «Сфера-Сервис», л.д.112-125,154-167

В рамках договора подряда от 16.09.2013 г. ООО «Сфера-Сервис» осуществляет, в том числе, устранение неисправностей и аварий на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании, границей ответственности подрядчика за выполнение работ является внутридомовая система горячего и холодного водоснабжения до первого отсечного вентиля, включая сам отсечной вентиль (п.2.5).

В период с июня по 12 июля 2015 г. в указанном жилом доме была отключена подача горячей воды на основании постановления администрации Озерского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.181-182.

13 июля 2015 года производилось включение подачи горячей воды в жилой дом. 13 июля 2015 г. произошло затопление квартиры № принадлежащей истцу, затопление поисходило из квартиры №.

Ответчик Полеводов О.П. возражая против иска, ссылался на то, что по его мнению, причиной затопления послужило повышение давления внутри системы водоснабжения во время подачи горячей воды, вызвавшее вырывание крышки на вентиле и последующий пролив воды.

Мировой судья не согласился с указанными доводами и пришел к выводу, что причиной затопления послужили действия ответчика Полеводова О.П., который самовольно произвел демонтаж крышки вентиля ( вентильной вставки), через который произошло затопление квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы основанными на материалах дела и собранных доказательствах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Из акта затопления, составленного 21.09.2015 г. усматривается, что на момент вызова аварийной бригады ООО «Сфера-Сервис» в квартиру № на трубе горячего водоснабжения вентильная вставка вообще отсутствовала, и затопление происходило через незакрытое отверстие на трубе.

При этом сама резьба на запорном устройстве не была сорвана, в связи с чем затопление было устранено ООО «Сфера-Сервис» путем установки ООО «Сфера-Сервис» (вкручивания) заглушки на трубу ГВС на то же резьбовое соединение, о чем поясняли представитель ответчика ООО ЖКС Тищенко Д.Н. и ООО «Сфера-Сервис» Белоусов В.Н.

Эти факты подтверждаются журналом выполнения ремонтных работ ООО «Сфера-Сервис», л.д.187.

Из пояснений ответчика Полеводова П.О. следует, что он в принадлежащей ему квартире не проживал, сдавал квартиру для проживания другим гражданам.

Жалоб на неисправность труб горячего водоснабжения и вентиля на трубе ГВС Полеводов П.О. в управляющую компанию не предъявлял, что подтвердил в суде, ремонтных работ силами подрядной организации в системе ГВС в его квартире не производилось.

Полеводов О.П. не предоставил внутридомовую систему и оборудование для осмотра и для проверки его доводов путем назначения технической экспертизы, несмотря на предложение мирового судьи.

Ответчик Полеводов П.О. в сентябре 2015 г. произвел без обращения в управляющую компанию своими силами и за свой счет замену части трубы и отсечного вентиля на трубе ГВС, из которого произошло затопление, что подтвердил в суде.

Из пояснений истца также следовало, что изначально Полеводов О.П. не возражал против выплаты возмещения ущерба, и не оспаривал своей вины, но из-за того, что стороны не смогли урегулировать вопрос о размере ущерба, истец обратился в суд.

Таким образом доводы ответчика Полеводова О.П. об отсутствии его вины в затоплении не нашли в суде объективного подтверждения.

Как правильно указал мировой судья, доводы представителя истца и ответчика Полеводова О.П. об обязанности выполнения управляющей компании производить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, и о том, что отсечной вентиль является общим имуществом, не могут служить основанием возложения гражданско-правовой ответственности на управляющую компанию, поскольку затопление произошло вследствие отсутствия вентильной вставки в     системе водоснабжения в квартире Полеводова О.П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полеводова О.П. о несогласии с результатами оценки ущерба, суд находит несостоятельными. Оценка ущерба произведена ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» на основании составленного акта осмотра от 30.09.2015 г.управляющей компании и акта осмотра, составленного специалистом-оценщиком от 03 ноября 2015 г.

Все расходные материалы и виды работ соответствуют повреждениям, обнаруженным в квартире истца после затопления. Расходы по монтажу (демонтажу) подвесного потолка в размер ущерба ни истцом, ни оценщиком не включены.

Ответчики в судебном заседании у мирового судьи заключение оценщика не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявляли, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в нем, не представляли, доводов об иной стоимости восстановительного ремонте не высказали.

Заключение оценщика выполнено на основании результатов осмотра жилого помещения, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которые были заявлены сторонами в ходе разбирательства дела у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционных жалоб представителя истца Болховитина Ю.А. - Панова И.В., ответчика - Полеводова П.О.     отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области от 05 августа 2016 года, оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д.Дубовик