Решение по делу № 2-2217/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-_______/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

06 мая 2011 гражданское дело по иску ххх1 к ОСАО «Ресо -Гарантия» в лице Сыктывкарского филиала, ххх2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Сыктывкарского филиала, ххх3  о взыскании недополученного страхового возмещения,  судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля ВАЗ - 21099 государственный номер ххх СР 11, 18 июля 2010 года около 1 часа 30 мин. в районе перекрестка ул. ххх -Куратова произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобиль истца совершил наезд автомобиль «Мерседес-БенсА-140» государственный номер ххх АА 11 принадлежащий ответчику на праве личной собственности под управлением водителя - ххх2, наезд произошел в заднюю часть автомобиля истца в результате которого была деформирована вся задняя часть автомашины и причинен материальный ущерб. Постановлением-квитанцией водитель ххх4 за совершение ДТП был оштрафован, его вина установлена, в законном порядке не обжалована, он скрылся с места ДТП. В дальнейшем при его розыске инспекторами ГИБДД 10 августа 2010 года судьей Сыктывкарского городского суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами (дело №5-437/2010).

За получением страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - «Ресо-гарантия» Сыктывкар, ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция затрат стоимости восстановительного ремонта автомашины, который составил с учетом износа - 32127 рублей, полный без износа - 49503 рубля. Износ автомашины составил 80% . Разница в приобретении запасных частей и насчитанной суммой составила 17 376 рублей.

Указанную сумму материального ущерба с учетом процента износа страховая компания перечислила 09.08.2010 года в размере 32127 рублей (без банковской комиссии).

Сумма причиненного ущерба по непокрытой части приобретаемых запасных частей в размере 17 376 рублей владельцем автомашины - ххх3 не возмещена. Истец направила ххх3 претензионное письмо с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответа не получено.

Также истец указала, что ответчик «Ресо-Гарантия» занизил стоимость восстановительного ремонта. Так они взяли нормо-час по всем видам работ (кузовным, сварочным, покрасочным и.т.д.) 450 рублей, что значительно ниже общегородской. Предварительная грунтовка и окраска крыла - 810 рублей, крышки багажника - 1035 рублей, а на любых СТО это стоит кратно больше. Истец обратилась за повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта и квалифицированным оценщиком «ООО «Независимый оценщик» сумма причиненного материального ущерба составила 64227,80 рублей без учета процента износа (75%) с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 48327,80рублей. Разница в износе и приобретаемых запчастей составила 15900 рублей - непокрытая часть страхового возмещения. Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа составила : 48327,80 (ООО «Независимый оценщик») - 32127 («Автогарант» по заявке «Ресо-Гарантия») = 16200,80 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ОСАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставил.

Определением суда от 23 декабря 2010 г. была произведена замена соответчика ххх3 на  ххх2

ххх2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, показал, что с него подлежит взысканию сумма в размере 10 200 руб., данная сумма определена по заключению ООО «Муар-Оценка» без учета повреждений -переднего сиденья и передней панели приборов.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство собственником автомобиля ВАЗ - 21099 государственный номер ххх СР 11, ПТС 11 МЕ 936383.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2010 года около 1 часа 30 мин. в районе перекрестка ул. ххх -Куратова произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобиль истца совершил наезд автомобиль «Мерседес-БенсА-140» государственный номер ххх АА 11 принадлежащий ххх3  на праве личной собственности под управлением водителя - ххх2, наезд произошел в заднюю часть автомобиля истца в результате которого была деформирована вся задняя часть автомашины и причинен материальный ущерб.

Постановлением-квитанцией водитель ххх4 за совершение ДТП был оштрафован, его вина установлена, в законном порядке не обжалована, он скрылся с места ДТП.

В дальнейшем постановлением Сыктывкарского городского суда от 10 августа 2010 года ххх2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (дело №5-437/2010).

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что водитель ххх6 в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не нарушал. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ххх2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, тогда как действия водителя ххх6 в данной дорожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Таким образом, в результате нарушения водителем ххх4 п.2.5.  Правил дорожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность ххх3 владельца транспортного средства «Мерседес-БенсА-140» государственный номер ххх АА 11 была застрахована в ОСАО Ресо-Гарантия, вследствие чего, обя­занность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество стра­ховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств при­чинения вреда и определения размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 ххх) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ремонту.

По факту материального ущерба Истец обратился с заявлением к ответчику.

Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция затрат стоимости восстановительного ремонта автомашины, который составил с учетом износа составил - 32127 рублей, без учета износа - 49503 рубля. Износ автомашины составил 80% .

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

Страховая компания произвела истцу 09.08.2010 года выплату страхового возмещения в размере 32127 рублей.(без банковской комиссии).

Размер страхового возмещения страховой компанией определен согласно отчету ООО «Авто-Гарант».

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Независимый Оценщик». Согласно отчету ххх от 27.09.2011 г. ООО «Независимый оценщик» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила 48327,80 рублей стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составила 64227,80 рублей.

Таким образом, по мнению представителя истца, разница в оценке между оценкой независимого оценщика материального ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной Ресо -Гарантия составила 16200 руб. 80 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что автомашина на дату судебного заседания не отремонтирована ремонт произведен частично.

Учитывая, что между сторонами возник спор по определению стоимости восста­новительного ремонта транспортного средства из расчета средних действующих ры­ночных цен на работы на основании Правил, определением суда от 23.12.2010 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебно - авто­техниче­ская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО МУ-АР оценка.

Согласно заключению эксперта № 7242-ОТС от 25.04.2011 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 73 185 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 58 372 руб. 70 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ трех предоставленных отчетов позволяет сделать следующие выводы: повреждения в результате рассматриваемого ДТП на автомашине истца были повреждены: крышка багажника; бампер задний в сборе; крыло заднее правое; фонарь задний в сборе правый; фонарь задний в сборе левый; накладка  декоративная     заднего номерного знака; крышка люка наливной горловины топливного бака; сиденье переднее в сборе левое; панель приборов; панель задка; облицовка поперечины задка; обивка задка в сборе левая, правая (комплект); панель пола задняя; лонжерон заднего пола левый; лонжерон заднего пола правый; щиток наливной трубы; труба наливная.

Согласно отчету ООО «Муар-Оценка» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 73 185 руб. 20 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 58 372 руб. 70 коп., указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак Н575СР 11, VIN: XTA21101050833888, выполнялся на лицензионном программном продукте: «ПС: Комплекс III» (программа «PS:Complex» www.autoxp.ru) (лицензионный номер программы AS 18T05). Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята согласно данным завода-изготовителя. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак Н575СР 11, была применена средняя стоимости нормо-часа по видам работ по ххх, по состоянию на июль 2010г.

Согласно отчету ООО «Автогарант», составленному по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила - 32127 рублей, без учета износа - 49503 рубля.

Из отчета ООО «Независимый оценщик» составленного по заказу истца сумма причиненного материального ущерба составила 64227,80 рублей без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 48327,80рублей.

В отношении работ по ремонту переднего сиденья, панель приборов мировым судьей установлено, что в справке ДТП данные повреждения не указаны, сотрудники ГИБДД со слов истца, пояснили, что указывают только внешние повреждения, повреждения салона не указывают, все эксперты включили указанные повреждения, как полученные в рассматриваемом ДТП.

Соответчиком ххх2 не предоставлено надлежащих доказательств того, что в рассматриваемом ДТП переднее сиденье, панель приборов истца не было повреждено.

Учитывая, что перечень работ в отчетах экспертиз, проведенных по инициативе истца, страховой компании, по определению суда одинаков, стоимость нормо-часа незначительно различается, размер износа незначительно различается,  мировым судьей за основу принимается отчет ООО Независимый оценщик, исходя из мнения истца, данный отчет по мнению судьи обоснован и со­ставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учётом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, данный отчет не содержит существенных противоречий и наибо­лее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ххх в пределах лимита от­ветственности - 16200 руб.

Кроме в силу ст. 12 Закона Об ОСАГО с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

К убыткам истца мировой судья также относит банковские услуги в размере 312 руб. 70 коп., подлежащих взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ххх в размере 312 руб. 70 коп.

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не­достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части непокрытой суммы и учитывая вину в ДТП водителя ххх2, с последнего подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба - 15900 руб. (64227, 80 руб. -48 327, 80 руб. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом адвокату ххх9, согласно соглашению было уплачено 5 000 руб. В соответствии с Соглашением в обязанности адвоката входило: устная консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде. Полномочия адвоката подтверждены ордером. Согласно материалам дела адвокат участвовал в одном судебном заседании.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 5000 руб. Данную сумму мировой судья считает не­обходи­мым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ххх в размере 2522 руб. 46 коп. ,  с ххх2 - в размере 2477 руб. 53 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в ххх подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 330 руб. 49 коп.,  с ххх2 - в размере 326 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо -Гарантия» в лице Сыктывкарского филиала в пользу ххх1 сумму в размере 16200 руб. недополученного страхового возмещения, сумму в размере 4000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, сумму в размере 312 руб. 70 коп. за услуги банка, сумму в размере 330 руб. 49 коп. в возврат государственной пошлины, сумму в размере 2522 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, а всего взыскать 23 0365 руб. 65 коп.

Взыскать с ххх2 в пользу ххх1 материальный ущерб в размере 15900 руб., сумму в размере 326 руб. 14 коп. в возврат государственной пошлины, сумму в размере 2477 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, а всего взыскать - 18 703 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2011 года.

Мировой судья                                                                                          Н.А.Мелихова