Решение по делу № 2-824/2017 (2-11796/2016;) ~ М-11291/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-824/2017 Мотивированное решение составлено 10.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года     город    Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества «***» к Сотенскому Е.Б о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «***» обратилось в суд с иском к Сотенскому Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ДНТ *** осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***. Сотенский Е.Б. является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу: *** на котором находится принадлежащие ему дачный дом с хозяйственными строениями. Принадлежащий Сотенскому Е.Б. земельный участок граничит с территорией ДНТ «***». Сотенский Е.Б. не является членом ДНТ «***», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется территорией ДНТ «***», объектами инфраструктуры, включая электроснабжение, а также другим имуществом товарищества. От заключения договора о пользовании за плату объектами инфраструктуры и имуществом ДНТ «***» Сотенский Е.Б. уклоняется. Общим собранием членов ДНТ «***» *** принято решение установить размер платы за пользование инфраструктурой товарищества для индивидуальных дачников в том же размере, что и взносы для членов ДНТ «***». Сотенский Е.Б. осуществляя деятельность в индивидуальном порядке с *** по настоящее время не вносит в полном объеме платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «***» предусмотренные Положением о платежах и взносах. Согласно прилагаемому к иску расчету за период с *** по *** у Сотенского Е.Б. перед ДНТ «***» образовалась задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в сумме ***, по оплате потребленной электроэнергии в сумме ***, по оплате дополнительных членских взносов в сумме ***. Просит суд взыскать с Сотенского Е.Б. в пользу ДНТ «***» неосновательное обогащение состоящее из суммы неуплаченных ежемесячных членских взносов за период с *** по *** в размере ***, суммы затрат на оплату электроэнергии с *** по *** в размере ***, суммы неуплаченных дополнительных членских взносов за период с *** по *** в размере ***, суммы пени за несвоевременную оплату ежемесячных членских взносов за период с *** по *** в размере ***, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен филиал «***» АО «***».

Представитель истца ДНТ «***» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Сотенского Е.Б. в пользу ДНТ «***» неосновательное обогащение, состоящее из суммы неуплаченных ежемесячных членских взносов за период с *** по *** в размере ***, суммы неуплаченных дополнительных членских взносов за период с *** по *** в размере ***, при этом указал, что иске допущена описка в части размера подлежащих взысканию дополнительных членских взносов, суммы пени за несвоевременную оплату ежемесячных членских взносов за период с *** по *** в размере ***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Требование о взыскании затрат на оплату электроэнергии с *** по *** в размере *** не поддержал, поскольку в ходе сверки установлено, что задолженность у ответчика отсутствует.

Представитель истца ДНТ «***» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, полагает, что поскольку ответчик пользуется объектами инфраструктуры товарищества, он обязан нести расходы по содержанию этих объектов.

Ответчик Сотенский Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что земельный участок Сотенского Е.Б. не входит в состав земель ДНТ «***», ответчик не является членом ДНТ, следовательно, обязанность оплачивать членские и дополнительные взносы у него отсутствует. Кроме того Сотенский Е.Б. не пользуется территорией ДНТ и объектами инфраструктуры, поскольку его участок лишь граничит с территорией ДНТ «***». Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - представитель АО «***» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что с *** года Сотенский Е.Б. оплачивает электроэнергию филиалу «***» АО «***», задолженность по оплате у него отсутствует, по вопросу удовлетворения иска полагается на усмотрение суда

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от *** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от *** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от *** №***-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от *** № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в товариществе, в связи с чем, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами и для граждан, ведущих садоводство индивидуально.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДНТ «***» является дачным некоммерческим товариществом, зарегистрировано в качестве юридического лица надлежащим образом, за ним закреплен земельный участок площадью с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. по адресу: ***

Ответчик Сотенский Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. расположенного по адресу: ***

Земельный участок Сотенского Е.Б. с расположенными на нем строениями граничит с территорией ДНТ «***».

Сотенский Е.Б. не является членом ДНТ «***» и ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Уставом ДНТ «***» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение Положения о взносах и платежах за электроэнергию, о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии инфраструктуры, а также установление размера целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов (п.9.3).

Положением о платежах и взносах, утвержденным решением общего собрания ДНТ «***» от *** (с последующими изменениям) установлено, что члены ДНТ «***» и граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, уплачивают ежемесячные членские взносы (сборы) с каждого земельного участка, дополнительные членские взносы (сборы) которые оплачиваются пропорционально потребленной электроэнергии (1 кВтч).

Решением общего собрания ДНТ «***» №*** от *** установлен размер членских взносов – *** в месяц.

Решением общего собрания ДНТ «***» №*** от *** установлен размер дополнительных компенсационных взносов на содержание электрических сетей, электрооборудования и другие затраты связанные с электрической сетью товарищества, пропорционально потребленной электроэнергии в размере ***.

Решением общего собрания ДНТ «***» №*** от *** установлен размер членских взносов с *** – *** в месяц.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Сотенского Е.Б. перед ДНТ «***» за период с *** по *** составляет: - сумма неуплаченных ежемесячных членских взносов в размере ***, - сумма неуплаченных дополнительных членских взносов в размере ***, - сумма пени за несвоевременную оплату ежемесячных членских взносов в размере ***

Расчет задолженности ответчиком, не опровергнут, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что в спорный период членские взносы и дополнительные членские взносы ответчиком не оплачивались.

В соответствии с действующим законодательством предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ.

Отсутствие договора с ДНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

При таких обстоятельствах, поскольку пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является платным, у ответчика Сотенского Е.Б. возникло обязательство по внесению платы в установленном решением общего собрания ДНТ размере.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт использования ответчиком общего имущества и инфраструктуры ДНТ «***» судом отклоняются, поскольку нахождение земельного участка в границах товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества. Допустимых и достаточных доказательств о том, что ответчик в спорный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что фактическое несение ДНТ «***» расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, ответчик Сотенский Е.Б. как собственник земельного участка прилегающего к территории ДНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в силу чего, должен участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Отсутствие членства в ДНТ и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом основаниями для освобождения ответчика от данной оплаты не является, отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ, принятые общим собранием ДНТ «***» решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству, указанные решения не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы обусловлена сметами, утвержденными в установленном порядке. Следовательно, требования истца в части взыскания членских и дополнительных взносов являются обоснованными.

В связи с тем, что истец требование о взыскании затрат на оплату электроэнергии в спорный период не поддержал, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что данная задолженность у ответчика отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату ежемесячных членских взносов, размер которых установлен решением общего собрания членов ДНТ по следующим основаниям.

Истец не заявляет в рассматриваемом случае требований о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной законом. Истец просит, взыскав пени, применить меру ответственности в виде неустойки, которая не отнесена к числу законной неустойки, размер и основания применения которой предусмотрены нормативно. Соответственно, ее применение должно быть основано на нормах, регулирующих взыскание договорной неустойки, что в настоящем случае не соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик Сотенский Е.Б. не является членом ДНТ, договор между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому решение общего собрания, устанавливающее обязательство для третьего лица (в данном случае ответчика) уплатить неустойку в установленном членами партнерства размере, не может порождать для ответчика обязательства, в котором ответчик, не будучи членом партнерства, не участвовал.

Таким образом, взыскание с Сотенского Е.Б., пени установленной решениями общих собраний членов ДНТ, не основано на законе, поскольку соглашение о неустойке в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, в части взыскания пени требования истца не подлежат удовлетворению.

Требований о применении меры ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства, истец не заявляет.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере ***, что составляет *** расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление дачного некоммерческого товарищества «***» к Сотенскому Е.Б о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Сотенского Е.Б в пользу дачного некоммерческого товарищества «***» задолженность за период с *** по *** по оплате ежемесячных членских взносов в сумме *** и дополнительных членских взносов в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина