Решение по делу № 2-371/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                      13 мая 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Кедр» к Сопляковой <данные изъяты> и Соплякову <данные изъяты> о взыскании заемных денежных средств,

Установил:

Представитель ОАО «Кедр» обратился с иском ответчикам о взыскании заемных денежных средств за счет наследственного имущества, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сопляковым В.Ю. и ООО «Кедр» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Кедр» передал Соплякову В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Сопляков В.Ю. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Соплякову В.Ю. по договору беспроцентного займа № ООО «Кедр» предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ., факт передачи денег оформлен расходными кассовыми ордерами на общую сумму <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В срок обязательства заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. Сопляков В.Ю. умер. После его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. На основании справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. наследниками по закону являются родители умершего Соплякова В.М. и Сопляков Б.Г., которые в установленный срок приняли наследство, стоимость наследственного имущества составила по сведениям истца более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Истец считает, что поскольку стоимость наследственного имущества составила более суммы долга по договорам займа, правомерно возложить на наследников должника обязанность по возврату суммы долга в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит суд взыскать с ответчиков Соплякова Ю.Г. и Сопляковой В.М. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> в соответствии с их долями в наследственном имуществе после смерти Соплякова В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Журавлева А.Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнила исковые требования, просила уменьшить сумму исковых требований на <данные изъяты>, определив ко взысканию с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчиков в соответствии с долями в наследуемом имуществе (<данные изъяты>).

Представители ответчиков Куля С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), Каменская Н.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), Сапляков А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (<данные изъяты>), дополнительно пояснили, что считают, что договоры займа незаключенными, Сопляков В.Ю. был состоятельным человеком, на взятые у Олейник деньги в долг никакого имущества не приобрел, на момент заключения договоров займа он уже был болен, Сопляков В.Ю. расходных кассовых ордерах о получении денежных средств не подписывал; ордера являются безденежными, представитель истца не доказала, что денежные средства фактически были переданы умершему Соплякову В.Ю., истица ранее сожительствовала с умершим, у них был совместный бизнес, из представленных представителем истца бухгалтерских документов не усматривается, что юридическое лицо выдает займ физическому лицу, ответчик состоял с ООО «Кедр» в трудовых отношениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны отказались от заключения мирового соглашения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между Сопляковым В.Ю. и ООО «Кедр» заключен беспроценный договор займа № на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>9).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сопляковым В.Ю. и ООО «Кедр» заключен беспроценный договор займа № на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Пунктами 2.2 и 2.3 каждого из договоров займа предусмотрено, что «Сумма займа передается займодавцев заемщику в течение 6 месяцев с момента подписания договора. Моментом передачи считается момент выдачи денежных средств из кассы Займодавца. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт».

Представителем истца в подтверждении того, что денежные средства были переданы Соплякову В.Ю. и опровержении доводов представителей ответчиков о безденежности договоров займа суду предоставлены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. расходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. суду предоставлены расходные кассовые ордера на сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 18), на сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (№ от 28.10.2013г.) (<данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты>), на сумму <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

Расходные кассовые ордера содержат сведения о том, что руководитель ООО «Кедр», одновременно являющейся и главным бухгалтером Олейник Е.В выдала Соплякову <данные изъяты> денежные средства на суммы указанные выше, основание для выдачи денежных средств – договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования предоставленных истцом договоров займа, а также расходных кассовых ордеров следует, что ООО «Кедр» передал, а Сопляков В.Ю. взял в долг денежные средства, на условиях, предусмотренных договорами займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.
Нахождение подлинных договоров займа на руках у истца в соответствии с обычаями делового оборота, требованиями ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства по договорам займа Сопляковым В.Ю. при жизни не исполнены.

Согласно свидетельству о смерти Сопляков В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), наследство приняли Сопляков <данные изъяты> и Соплякова <данные изъяты>, родители умершего, ответчики по делу (<данные изъяты>).

Согласно ответу от нотариуса наследниками имущества умершего Соплякова В.Ю. являются Сопляков Ю.Г. и Соплякова В.М., принявшие наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, нарезного охотничьего карабина <данные изъяты> охотничьего гладкоствольного <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты> по ? доле каждому (<данные изъяты>).

Согласно отчетам об оценке, содержащимся в наследственном деле и предоставленным суду стоимость наследственного имущества составляет: земельный участок - <данные изъяты> (<данные изъяты>), карабин охотничий «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (<данные изъяты>), бульдозер погрузчик <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>), ружье охотничье двуствольное <данные изъяты> (<данные изъяты>), автомашина ВАЗ21113 <данные изъяты> (<данные изъяты>), представителем истца предоставлена оценка стоимость ? доли жилого дома по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Соплякова В.М. и Сопляков Ю.Г. являются собственниками по ? доле в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанных выше договоров займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Соплякова В.Ю. в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Сопляковым <данные изъяты>.

Подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. и надпись в графе получил «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубля выполнена Сопляковым В.Ю.

Подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> выполнена Сопляковым В.Ю., надпись в ордере в графе получил <данные изъяты> выполнена не Сопляковым В.Ю., а иным лицом

Подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> выполнена Сопляковым В.Ю., надпись в ордере в графе получил <данные изъяты> выполнена Сопляковым В.Ю.

Подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и надпись в графе получил «<данные изъяты> выполнена Сопляковым В.Ю.

в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Сопляковым В.Ю., а иным лицом (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств нашел свое подтверждение на сумму <данные изъяты>, а именно по ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> подлежат исключению из размера заявленных представителем истца требований, поскольку как следует из заключения эксперта «Подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> выполнена Сопляковым В.Ю., надпись в ордере в графе получил <данные изъяты> выполнена не Сопляковым В.Ю., а иным лицом». Сведения в данном финансовом документе носят противоречивый характер, взаимно исключают друг друга, в связи с чем, суд данный документ как доказательство факта передачи денежных средств займодавцем заемщику на указанную сумму не принимает.

Суд не согласен с доводами представителей ответчика о том, что из обязательств подлежит исключению сумма по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, поскольку имеет место наложение двух подписей одна на другую (<данные изъяты>). Как следует из заключения эксперта экспертом описано, что на подпись Соплякова В.Ю. имеет место наложение подписи Олейник, однако указанное обстоятельство позволяет судебному эксперту сделать бесспорный вывод о принадлежности и подписи и надписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. умершему Соплякову В.Ю., в связи с чем, суд требования представителя истца на сумму <данные изъяты> находит убедительными и считает возможным взыскать с ответчиков (<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании представителем истца предоставлены допустимые и убедительные доказательства, подтверждающие, что между ООО «Кедр» в лице директора Олейник Е.В. и Сопляковым В.Ю. имели место заключение договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., всего денежных средств переданных истцом умершему Соплякову В.Ю. подтверждено согласно расходных кассовых ордеров на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Частью 1 ст. 1175 ГК РФ разъяснено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из положений ч.3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку как установлено судом стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>, указанной стоимости достаточно для удовлетворения требований кредитора на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных представителем истца исковых требований.

С доводами представителей ответчика в отзыве на исковое заявление суд не соглашается.

Факт передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением требований закона, экспертное заключение является ясным, полным и обоснованным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Рейтинг» г. Самара, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доводы представителей ответчика о необходимости проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с недоверием эксперту, а также проведением повторной экспертизы в государственном учреждении, поскольку нет доверия к экспертам, работающим в независимых организациях, суд принимает как позицию по делу, поскольку вопросы по повторной судебной почерковедческой экспертизы, представленные представителем ответчика суду касаются только тех расходных кассовых ордеров, где подпись Соплякова В.Ю. нашла свое подтверждение в полном объеме согласно заключения эксперта №, что касается выводов эксперта, где указано, что подписи Соплякову В.Ю. не принадлежат, то есть выводы судебного эксперта соответствуют позиции представителей ответчиков по делу, выводы эксперта в этой части не оспариваются.

Доводы представителей ответчика о необходимости проведения судебной – технической экспертизы с целью установления времени составления подписей, судом не принимаются, поскольку ни представитель истца, ни представители ответчиков не присутствовали при составлении документов, где подпись умершего Соплякова В.Ю. нашла свое подтверждение. Доводы представителей ответчика не имеют отношения к предмету спора, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, где факты подписи в расходных кассовых документах Сопляковым В.Ю. нашли свое подтверждение.

В деле имеется копия решения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Соплякова Ю.Г. (ответчика по делу) к Олейник Е.В. и другим о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. В рамках указанного дела также проводилась судебная почерковедческая экспертиза образцов почерка Соплякова В.Ю., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи в трех договорах купли – продажи выполнены Сопляковым В.Ю. (<данные изъяты>). Таким образом, суд считает, что недоверие представителей ответчиков, которые неоднократно высказывались в ходе судебного заседания относительно документов, которые содержат подписи Соплякова В.Ю., следует рассматривать как позицию по делу в интересах ответчиков.

Суд считает, что оснований для принятия доводов представителя ответчика о безденежности договоров займа, в том числе доводов о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Кедр» не позволяет усмотреть, что денежные средства действительно выдавались Соплякову В.Ю., что должно быть истолковано в пользу безденежности договоров займа, представленные представителем истца документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают выдачу займа умершему Соплякову В.Ю., личная карточка Т2 содержит недостоверные сведения, касающиеся личных данных Соплякова В.Ю. выпиской движения денежных средств с расчетного счета, открытого в ОАО КБ «Солидарность» не подтверждается получение умершим денежных средств по договорам займа, что все свидетельствует о безденежности, судом не установлено. Доводы представителей ответчика не имеют отношения к предмету спора, направлены на анализ хозяйственной деятельности ООО «Кедр», к возникшим между ООО «Кедр» и Сопляковым В.Ю. правоотношениям отношения не имеют.

Согласно ст. 818 ч.1 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли – продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Вместе с тем, законодатель не уточняет, должно ли основание (соответствующий юридический факт) иметь гражданско – правовое происхождение. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №, стороны вправе по своему усмотрению определять природу связывающего их договора. Наличие трудовых отношений между ООО «Кедр» и умершим Сопляковым В.Ю., а также личных отношений между сторонами, тяжелая болезнь Соплякова В.Ю., которая повлекла смерть Соплякова В.Ю. не исключает договорных отношений по поводу займа, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего Сопляковой В.М. и Соплякову Ю.Г., составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается оценкой этого имущества. Доказательств возврата суммы займа до смерти Сопляковым В.Ю. суду представлено не было. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подачи иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины подлежит удержанию с ответчиков, недостающий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сопляковой <данные изъяты>, Соплякова <данные изъяты> в пользу ООО «КЕДР» солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сопляковой <данные изъяты> и Соплякова <данные изъяты> госпошлину в доход государства пропорционально в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>