Решение по делу № 33-1182/2011 от 26.01.2011

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Исламова Р.С.

судей Таратановой Л.Л., Гареева Р.Г.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года в г. Уфе

гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Е.А.

на решение Нефтекамского городского суда РБ от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ивановой Е.А. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муфтахутдиновой Г.Р. - постановления от 04.10.2010 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № ..., расположенной по адресу: ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Исламова Р.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муфтахутдиновой Г.Р. - постановления от ... года о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № ..., расположенной по адресу: .... Свое заявление мотивировала тем, что указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности ей и ее мужу, в данной квартире проживают три человека, в том числе малолетний ребенок в возрасте 4-х лет. Заявительницу не уведомили о наложении ареста и причинах наложения ареста. Вышеуказанный объект выставлен на продажу, что грозит заявительнице и ее ребенку выселением из квартиры и ущемляет их права. Просит отменить наложенный арест.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указав на те же доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного решения суда по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Муфтахутдиновой Г.Р. имеется сводное исполнительное производство № ...-СД по взысканию с Ивановой Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС № 29 по РБ, в доход государства, ООО «...», ООО «...», ООО «...». Общая сумма задолженности по исполнительным листам составляет ... рублей 30 копеек.

Также установлено, что в установленный законом срок требования исполнительных документов должником Ивановой Е.А. не исполнены. В ходе исполнительного производства 04.10.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику на праве общей совместной собственности ..., расположенной по адресу: .... Указанное обременение жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от ... года.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, исполняемого регистрирующим органом производится без участия понятых. Указанной нормой Закона не предусмотрено уведомление должника при вынесении постановления о запрете регистрационных действий.

Следовательно, довод жалобы Ивановой Е.А. о том, что она её не уведомляли, является несостоятельным.

Довод жалобы Ивановой Е.А. о том, что она не имеет второго жилья, в квартире проживает её малолетний ребенок, её семью выставляют на улицу, не может послужить основанием для отмены обжалованного решения суда по следующим основаниям.

ГПК РФ в ст. 446 указывает только то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обращение взыскания на имущество осуществляется согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику на праве общей совместной собственности ..., расположенной по адресу: ...., данный довод не является безусловным основанием для отмены обжалованного решения суда. Так как, суть запретительных мер сводится к сохранению объекта и недопущению другой стороне распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом наложенные запретительные меры не запрещают использовать имущество в соответствии с его назначением.

При таком положении решение суда не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: