Решение по делу № 33-10016/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                                                                                « 14 » февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кисленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5 взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, ссылаясь на то, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3 в должности дизайнера. Призом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию, однако в нарушение действующего законодательства ИП ФИО3 не произвел расчет по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица утверждает, что своими действиями работодатель нарушает ее права, в связи с чем просила суд взыскать с ИП ФИО3 задолженность по заработной плате за указанный период в размере 25 091руб., исходя из заработной платы в размере 12 000руб. ежемесячно, которую ИП ФИО3 обещал истице при приеме на работу.

Кроме того, истица просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. и расходы на представителя - 10 000руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие согласно письменного заявления, имеющегося в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом не отрицала, что согласно трудового договора, подписанного истицей, и приказа о приеме на работу должностной оклад истицы составил 5 300руб. В обоснование должностного оклада, равного 12 000руб., ссылалась на показания свидетелей, тогда как ходатайств об их допросе заявлено так и не было. Не отрицала факт перечисления заработной платы истице в размере 10 716руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, просил отказать, пояснив, что размер заработной платы истицы составлял в месяц 5 300руб., из которых и произведен расчет задолженности перед истицей. Истице перечислена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 761руб. Что касается компенсации морального вреда, представитель ответчика пояснил, что выплата денежной суммы в размере 10 761руб. является повторной, так как ранее ответчик уже выплатил истице заработную плату за октябрь-декабрь 2010г. своевременно. Однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы, вынужден был еще раз произвести выплату заработной платы. Не согласен представитель ответчика и с требованиями иска о взыскании расходов на представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, оклад истицы составил 5300руб. Данное обстоятельство подтверждено и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №-К. Следовательно, задолженность по заработной плате истице надлежало исчислять из ее оклада, равного 5 300руб.

Утверждение истицы о том, что во время приема на работу ей было обещано 12 000руб., само по себе не свидетельствует о том, что размер заработной платы истицы действительно составлял 12 000руб. Достаточных доказательств этому истцовой стороной суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается на истицу. Показания свидетелей в силу ст. 67 ГПК РФ не могут подтверждать данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что ответчиком истице выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 761руб., суд находит исковые требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Какого-либо несогласия с выплаченной денежной суммой, за исключением несогласия с размером оклада истицы, равного 5 300руб., истцовой стороной суду заявлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истице только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законными и подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 1 000руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.      

Ссылка представителя ответчика о недоказанности причинения истице нравственных страданий действиями работодателя, в связи с чем, по ее мнению, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в силу выше указанных норм ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяющего значения для взыскания компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания, что имеет место в данном случае, не имеет.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ является повторной. Документов, подтверждающих выплату ранее заработной платы истице, суду не представлено, а утверждение ответной стороны об этом само по себе не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании расходов на представителя, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, решая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца (1 судебное заседание), суд считает сумму в размере 3 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы на представителя - 3 000руб., а всего 4 000руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.

Судья: