Решение по делу № 33-6704/2013 от 25.07.2013

Судья Архипова О.Н.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–6704\2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Устинова О.И., Разуваевой А.Л.

при секретаре В.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года, которым Б.А.В. в исковых требованиях к Б.А.Г. о признании завещания, составленного Б.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным отказано.

Взыскано с Б.А.В. в пользу Б.А.Г. 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей за оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Б.А.В., представителя Б.А.Г. – В.Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском к Б.А.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что решением Искитимского районного суда от 17.11.2010 года его отец - Б.В.Г., был объявлен умершим, в связи с чем открылось наследство на принадлежавшее умершему имущество - квартиру по адресу <адрес> Данная квартира была завещана Б.В.Г. по нотариально удостоверенному завещанию от 16.05.2005 года в пользу матери истца - Б.Г.В., и сына - Б.Е.А. в равных долях по 1/2 доли каждому. Данное завещание было оспорено матерью Б.В.Г. - Б.О.Ф., впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ, и его братом - Б.А.Г. на основании того, что ранее Б.В.Г. было составлено нотариально удостоверенное завещание от 26.03.2001 года в их пользу, а также в связи с тем, что по мнению указанных лиц, Б.В.Г. на момент подписания завещания от 16.05.2005 года являлся недееспособным в силу имеющихся у него заболеваний.

Решением Искитимского районного суда от 07.02.2012 года завещание от 16.05.2005 года было признано недействительным. Основанием для вынесения указанного решения явилось заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28.01.2008 года, согласно которому Б.В.Г. на момент составления завещания от 16.05.2005 года не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдал органическим психическим расстройством сложного генеза в форме деменции.

Полагает, что имеющиеся в указанном заключении эксперта данные указывают также и на то обстоятельство, что Б.В.Г. в силу указанных заболеваний являлся невменяемым и в момент подписания завещания от 26.03.2001 года в пользу Б.О.Ф. и Б.А.Г.

В связи с изложенным считает, что его отец - Б.В.Г. в момент составления и подписания завещания от 26.03.2001 года не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать завещание составленное 26.03.2001 года недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.А.В..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.В.Г., заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.В.Г.№0325-13 от 28.02.2013 г., не отвечает указанным требованиям и в связи с этим не могло быть положено в основу решения суда.

По мнению автора апелляционной жалобы, заключение экспертизы №0325-13 от 28.02.2013г. является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 5 ст. ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как видно из материалов дела, на основании решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.11.2010 года Б.В.Г. был объявлен умершим. После смерти Б.В.Г. осталось наследственное имущество – квартира по адресу <адрес>

Судом установлено, что 26.03.2001 г. Б.В.Г. составил завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> завещал Б.О.Ф., а в случае ее смерти Б.А.Г. (л.д.7). Завещание было удостоверено нотариусом города Искитима Б.Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.В.Г. на момент совершения завещания от 26.03.2001 года не находился в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2013 года № 03525-13, Б.В.Г. на момент составления завещания от 26.03.2001 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Указанное психическое расстройство у Б.В.Г. не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, при сохранности критических функций и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 26.03.2001 года. На момент составления завещания oт 26.03.2001 года Б.В.Г., с учетом указанного психического расстройства и изменений личности в рамках этого расстройства, мог правильно оценивать ситуацию (л.д. 37-41).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.В. о признании недействительным завещания от 26.03.2001 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.В.Г., несостоятельны.

    Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2013 года № 03525-13, судебная коллегия считает надлежащим и допустимым доказательством, поскольку эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

    Выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности этих выводов.

    Из содержания проведенной экспертизы следует, что комиссия располагала всеми необходимыми сведениями о состоянии здоровья Б.В.Г., медицинской документацией.

    В результате проведенного обследования эксперты пришли к выводу, что Б.В.Г. на момент составления завещания oт 26.03.2001 года с учетом указанного психического расстройства и изменений личности в рамках этого расстройства, мог правильно оценивать ситуацию.

    При таких обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы указанной экспертизы полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности этих выводов.

Кроме того, истцом Б.А.В. не предоставлено суду допустимых и бесспорных доказательств тому, что в момент составления завещания 26 марта 2001 года Б.В.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

По мнению судебной коллегия, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б.В.Г. №0325-13 от 28.02.2013 г., отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: