Решение по делу № 21-322/2016 от 21.03.2016

Дело № 7-510-2016 (21-322/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2016 года                                  г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием Дъяконова Д.А., защитников Бухтеева А.В., Касиловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дьяконова Д.А. – Бухтеева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2016 года, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 08 декабря 2015 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяконова А.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 08 декабря 2015 года № ** Дьяконов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Дьяконова Д.А., постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Дъяконова Д.А. - адвокат Бухтеев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что Дьяконов Д.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль, на котором перевозился груз, находится в пользовании ООО «5» на основании договора аренды с экипажем, имеется акт передачи транспортного средства, что не было принято во внимание административным органом и судьёй районного суда. Также указал, что жалоба рассмотрена судьёй Ленинского районного суда г.Перми с нарушением правил подведомственности, поскольку административный орган, вынесший постановление, находится в Свердловском районе г.Перми.

В судебном заседании в краевом суде Дъяконов Д.А., защитники Бухтеев А.В., Касилова Н.В. поддержали изложенные в жалобе доводы. Защитник Бухтеев А.В. дополнительно указал, что судьёй районного суда при рассмотрении дела не приняты во внимание положения ГК РФ, регулирующие вопросы возмещения вреда и ответственность в случае передачи транспортного средства по договору аренды с экипажем, не принято во внимание решение арбитражного суда, копия которого представлена в материалы дела, которым денежная сумма в возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, взыскана с организации, которой был передан в аренду автомобиль с экипажем, а не с арендодателя. Защитник Касилова Н.В. дополнительно указала, что в действиях Дьяконова Д.А. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как ответственность по ч.1 ст.1.2.21.1 КоАП РФ наступает за действия, выразившиеся в перевозке груза с превышением допустимой нагрузки, и в данном случае к административной ответственности могли быть привлечены водитель или грузоотправитель; полагает дело рассмотренным судьёй районного суда с нарушением правил подведомственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 08 декабря 2015 года № **, привлекая Дьяконова Д.А. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что Дьяконов Д.А., являясь механиком ООО «Юпитер-К», допустил движение автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., осуществляющего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нагрузка 2-ю одиночную ось превышала максимально допустимую массу на 3,5%. Нарушение выявлено 13 октября 2015 года в 21 час 23 минуты на ** км автодороги М7.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось – 9,0т, 2-я ось -10,0т, 3-я ось – 7,5т, 4-я ось – 7,5т, 5-я ось – 7,5т.

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось сертифицированными весами СДК-Ам-01-1-2, заводской номер 425, свидетельство о поверке № 5068647, действительно до 27.10.2015. При взвешивании установлено, что фактические осевые нагрузки с учетом погрешности весового оборудования составляют: 1-я ось – 6,805т, 2-я ось -10,348т, 3-я ось – 5,765т, 4-я ось – 5,445т, 5-я ось – 8,318т.

Таким образом, превышение на 2-ю одиночную ось составляет 0,348т или 3,5%.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Дьяконова Д.А. к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Вопрос о наличии вины Дьяконова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Дьяконова Д.А. состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Доводам о том, что Дьяконов Д.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании юридического лица, должностным лицом которого Дьяков Д.А. не является, судьей районного суда дана оценка, которую судья краевого суда находит правильной.

Довод защитника Бухтеева А.В. о том, что судьёй районного суда при рассмотрении дела не приняты во внимание положения ГК РФ, регулирующие возмещение вреда и ответственность в случае передачи транспортного средства по договору аренды с экипажем, не принято во внимание решение арбитражного суда, копия которого представлена в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения судьи районного суда, поскольку в данном случае вопрос об установлении лица, обязанного возместить вред, причиненный в результате движения тяжеловесного транспортного средства, не подлежит установлению в рамках дела об административном правонарушении. Статьёй 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного груза и (или) крупногабаритного транспортного средства. Объектом правонарушений, указанных в данной статье, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств. Поэтому в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, указанные доводы не имеют юридического значения.

Утверждение защитника Касиловой Н.В. об отсутствии оснований для привлечения Дьяконова Д.А. к административной ответственности, со ссылкой на то, что в данном случае к административной ответственности могли быть привлечены водитель или грузоотправитель, нельзя признать состоятельным, так как с учетом диспозиции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, содержания договора об аренде автомобиля с экипажем, заключенного между ООО «Юпитер-К» и ООО «5» от 01.06.2012 года, должностной инструкции механика ООО «Юпитер-К», приказа директора ООО «Юпитер-К» от 24.04.2015 № ** Дьяконов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он допустил движение тяжеловесного транспортного средства автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Кожухова А.В., без специального разрешения, не обеспечив надлежащую организации перевозки груза, не провел предрейсовый инструктаж с водителем, что повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности является несостоятельным.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ судьей районного суда при принятии жалобы Общества к производству суда и рассмотрении дела по существу соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дьяконову Д.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2016 года, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 08 декабря 2015 года № ** оставить без изменения, жалобу защитника Бухтеева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись-