Решение по делу № 2-442/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-442/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Дубовик Л.Д.

при секретаре                     Моисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Озерск» к Полежаеву О.В. взыскании задолженности по арендной плате и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Озерск» обратилось в суд с иском к Полежаеву О.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 500 руб., пени в связи с просрочкой уплаты арендной платы – 14 850 руб., ущерба, причиненного повреждением переданного в аренду автомобиля в размере 70 434 руб. 03 коп., расходов за оценку ущерба – 4000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аренду передан автомобиль Рено Логан 2013 г. выпуска, номер знак №, размер арендной платы в день по 780 руб..

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий указанного договора, приехал на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ к помещению, в котором находится Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Озерск», и оставил его, не передав по акту приема-передачи. При комиссионном осмотре автомобиля установлено, что автомобиль вследствие его использования ответчиком имеет эксплуатационный износ и технические повреждения, требующие выполнение ремонта. По результатам оценки расходы по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляют 70 434 руб. 03 коп.

В добровольном порядке возместить ущерб и погасить долг по арендной плате ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Пластеева А.А. настаивала на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно справке УФМС ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.65а).

Истцу и суду иное место нахождения ответчика не известно.

Судом в адрес ответчика по единственному известному адресу проживания (адресу регистрации) направлялись судебные повестки. Конверты возвратились в адрес суда за истечением сроков хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

    Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что автомобиль Рено Логан 2013 г. выпуска, номер знак № принадлежит ООО «Управление механизации и транспорта»,, л.д..66-67, которое заключило с ООО «Полуфабрикаты Класс» 04 марта 2014 г. договор лизинга на указанный автомобиль, согласно п.2.13 договора лизингополучатель вправе сдавать имущество в субаренду (сублизинг), указанный договор действует по 01 июня 2017 г., л.д.68-73.

04 марта 2014 г. ООО «Полуфабрикаты Класс» заключил с ООО «Такси-Класс-Озерск» договор сублизинга на указанный автомобиль сроком до 01 июня 2017 г., согласно п.2.1 договора с момента получения от лизингополучателя предмета лизинга, сублизингополучатель несет риск случайной гибели или порчи предмета лизинга. В случае порчи, повреждения, кражи предмета лизинга сублизингополучатель за свой счет обязуется отремонтировать его или заменить на аналогичный, л.д.75-80.

13.03.2014 г., между ООО «Такси-Класс-Озерск» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом от в соответствии с которым в аренду передан автомобиль Рено Логан 2013 г. выпуска, номер знак №, размер арендной платы в день по 780 руб. ( п.3.7), на основании п.5.4 договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы установлена ответственность пени 10% от неоплаченной в срок суммы. Срок действия договора 37 месяцев (п.4.1).

В соответствии с требованиями договора аренды – п.п.3.4 арендатор обязан содержать автомобиль в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, поддерживать пожарную и техническую безопасность, а на основании п.3.5 договора арендатор обязан за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Судом установлено, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность по арендной плате по состоянию на 20.07.2015 г. – дату окончания использования им автомобиля по договору.

За период с 13.03.14 по 20.07.15 арендная плата составляет:

780 х 270 дн.= 210 600 руб., всего внесено арендной платы - 194 100 руб., задолженность 210 600 – 194 100 = 16 500 руб.( л.д.13-17).

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Неустойка за просрочку уплаты за период с 21.07.15 по 30.07.15 составляет:16 500 х 10% х 9 = 14 850 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что неустойка в размере 10% ежедневно за просрочку уплаты задолженности, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что в период неисполнения должником кредитного обязательства средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу составляли – с 01 июня 2015 г. – 11,27%, с 15.06.15 – 11,14%,, с 15.07.15 – 10,12%, с 17.08.15 – 9.96%, с 15.09.15 – 9,5%, размер процентной ставки неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, превышает в десятки раз указанные ставки.

Также суд принимает во внимание, тот факт, что просрочка являлась краткосрочной.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, бездействия ответчика, суд считает возможным снизить размер неустоек за просрочку уплаты задолженности по арендной плате до 500 рублей.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора аренды, приехал на автомобиле к помещению, в котором находится Общество с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Озерск» и оставил автомобиль, не передав по акту приема-передачи, что подтверждается пояснениями представителя истца и актом обнаружения ТС, л.д.18.

На момент заключения договора аренды с экипажем ответчик подтвердил, что переданное ему ТС исправно, и не имеет повреждений, что подтверждается актом приема-передачи и актом комплектности, л.д.22-24.

При комиссионном осмотре автомобиля Рено Логан представителя сублизингополучателея установлено, что автомобиль вследствие его использования ответчиком имеет эксплуатационный износ и технические повреждения, требующие выполнение ремонта, л.д.18.

Указанный автомобиль для определения размера расходов на его восстановительный ремонт был предоставлен в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 434 руб. 03 коп., л.д.30-59.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как оно соответствует установленным требованиям, выполнено оценщиком, имеющим специальное образование и стаж деятельности в области оценки.

Суд взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате, пени за просрочку ее возврата в сумме 500 руб., ущерб в сумме 70 434 руб. 03 коп.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и за составление отчета об оценке ущерба – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Озерск» удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси-Класс-Озерск» задолженность по арендной плате – 15 000 рублей, пени в сумме 500 руб., ущерб - 70 434 рублей 03 копеек, расходы по оценке ущерба – 4 000 руб., госпошлину – 3 315 рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд <адрес>.

Председательствующий:                     Дубовик Л.Д.