Решение по делу № 2-1468/2016 от 11.02.2016

Дело №2-1468/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.И. к Смирновой И.В., Смирновой Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Смирновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающего в квартире этажом выше произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. В результате залива в квартире истца повреждена отделка квартиры. С целью определения размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты>, согласно отчета которого, затраты на восстановление нарушенного права причиненного заливом квартиры составляет 234630 руб. 00 коп. Истец просит данный размер ущерб взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб. 00 коп.

По инициативе суда, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Ю.П., в качестве 3-его лица ООО «УК ЖКХ».

Истец Егорова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова И.В. иск не признала, пояснив, что не считает себя виновной в заливе квартиры истца, она (Смирнова И.В.) также как истец пострадала от залива. В момент залива в их квартире никого не было, залив произошел в их квартире, считает, что это не их халатность, а авария.

Ответчик Смирнова Ю.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, о причинах не явки суд не известила. Ранее в судебном заседании 31 марта 2016 года иск не признала, также не считает себя виновной в заливе квартиры истца, считает себя пострадавшей стороной. Не отрицает, что залив произошел в их квартире, при этом, в квартире они поменяли все краны, считает, что разрыв гребенки произошел из-за воды плохого качества, вода ржавая, с песком.

3-е лицо – ООО «УК ЖКХ» в лице представителя по доверенности Семеновой Т.С. поддержала исковые требования истца Егоровой С.И., поддержала иск Егоровой С.И. по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что залив квартиры истца произошел вследствие несанкционированного переустройства ответчиками инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков, т.е. в зоне ответственности ответчиков, а именно, после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

3-е лицо – ООО «Альянс РЭП» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известило, ранее в судебном заседании 31 марта 2016 года иск Егоровой С.И. поддержало, пояснив, что ремонт в квартире ответчиков сделан из некачественных материалов, трубы сделаны из некачественных материалов.

3-е лицо – Егоров А.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, в суд представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с истцом Егоровой С.И. полностью согласен, претензий не имеет. Ранее в судебном заседании 31 марта 2016 года иск Егоровой С.И. поддержал, самостоятельных требований о возмещении ущерба не заявляет.

Суд, выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования Егоровой С.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей равно долевой собственности истца Егоровой С.И. (доля в праве 1/3), н/л ФИО ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/3 доля) и Егорова А.Д. – 3-е лицо по делу (1/3 доля) (л.д.12,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате чего балы повреждена отделка квартиры.

При осмотре квартиры истца комиссией сотрудников ООО «Альянс РЭП» ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения квартиры – жилая комната площадью 10,1 кв.м повреждения пола на площади 6 кв.м, стен на площади 6 кв.м, потолка на площади 2 кв.м; жилая комната площадью 19,1 кв.м – повреждения пола на площади 18 кв.м, стен на площади 23,4 кв.м, потолка на площади 6 кв.м; кладовая площадью 4 кв.м – повреждения пола на площади 4 кв.м, потолка на площади 4 кв.м, стен на площади 18,4 кв.м; кухня площадью 6 кв.м – повреждения пола на площади 6 кв.м, коридор площадью 4,5 кв.м – повреждения пола на площади 4,5 кв.м, стен на площади 1,5 кв.м, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс РЭП» - обслуживающей дом организация (л.д.9).

В акте отражено также, что возможны скрытые повреждения.

Залив произошел в результате разрыва соединения гребенки и фильтра грубой очистки после крана перекрытия ХВС на стояке в <адрес> (л.д.9,13).

Из материалов дела усматривается, что в квартире № была обследована система водоснабжения комиссией в составе зам. генерального директора ООО «Альянс РЭП», инженера и техника, в результате обследования установлено, что в квартире № произведено переустройство системы горячего и холодного водоснабжения без разрешения Управляющей компании и администрации <адрес>. Установив металлопластиковые трубы, дополнительные краны и фильтры в замен проектных, житель квартиры № принял на себя дополнительные обязательства по их содержанию и эксплуатации. Согласно выводам комиссии ООО «Альянс РЭП» по результатам обследования системы водоснабжения квартиры №, ответственность за разрыв соединения гребенки и фильтра грубой очистки полностью лежит на жителе квартиры № (л.д.28).

Квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной, ответчики занимают квартиру по договору социального найма, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу – Смирнова И.В. и Смирнова Ю.П., н/л ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.р., н/л ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.42).

Кроме этого, в квартире зарегистрирована ФИО3., которая временно в квартире не проживает, выбыла из квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки из домовой книги (л.д.42).

Договор социального найма <адрес>, заключен между Администрацией <адрес> муниципального района Московской области (наймодатель) и Смирновой И.В.(наниматель) – ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-41).

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживает дом ООО «Альянс РЭП».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утв. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом установлено, что залив произошел в квартире ответчиков Смирновых из-за разрыва соединения гребенки и фильтра грубой очистки после крана перекрытия холодного водоснабжения на стояке, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, отражено на фото (л.д.53), и не оспаривалось стороной ответчиков.

Место разрыва в системе водоснабжения в данном случае не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а относится к внутриквартирному оборудованию квартиры ответчиков Смирновых, в связи с чем, ответственность по надлежащему содержанию этого имущества лежит на нанимателе квартиры.

Суд находит вину ответчиков Смирновых в заливе квартиры истца установленной, поскольку ответчики самостоятельно за свой счет произвели переустройству системы горячего и холодного водоснабжения без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке, установив металлопластиковые трубы, дополнительные краны и фильтры взамен проектных.

Данный факт подтверждается объяснениями ответчика Смирновой И.В. в судебном заседании, которая пояснила, что в квартире они делали ремонт, меняли в квартире трубы, сами за свой счет покупали детали для крана системы водоснабжения, заявок на проведение данных работ не подавали, работников Управляющей компании не вызывали (л.д.55-56).

Ответчик Смирнова И.В. суду пояснила, что заливы в 2015 году происходили неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ разорвало трубу, качество воды в доме плохое.

Доводы стороны ответчиков о том, что их вины в заливе квартиры истца нет, за ущерб должна отвечать обслуживающая их дом организация ООО «Альянс РЭП» суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков Смирновых в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры, в материалы дела ответчиками не представлено.

Судом установлено, что ответчики Смирновы, как они пояснили суду, пять лет назад произвели в квартире, в частности, в ванной комнате переустройство системы ГВС и ХВС, без согласования с собственником жилого помещения, доказательств обратного сторона ответчиков суду не представила.

В связи с заливом, истцу Егоровой С.И. причинен материальный ущерб.

С целью определения размера материального ущерба причиненного истцу в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к специалисту – оценщику <данные изъяты> по заключению которого, рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 249924 руб. 00 коп., с учетом износа 234630 руб. 00 коп. (гр. дело №821/16 л.д.6-74), которую истец просит взыскать с ответчиков.

Оспаривая, в том числе размер материального ущерба, суд по ходатайству стороны ответчиков назначил по делу экспертизу (л.д.57).

По заключению эксперта <данные изъяты> ФИО4 выявлены следующие повреждения отделки помещений и имущества в <адрес>, которые были получены в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, был поврежден коридор – потолок, антресоль – отслоение плитки пенопласт, стены, полы; кухня – потолок, стены, пол; жилая комната, площадью 17,4 кв.м – потолок, стены, пол; жилая комната, площадью 7,6 кв.м – потолок, стены, пол; кладовая – стены, потолок, пол; матрац (1,8х0,9), матрац (2,0х1,6), дверное полотно (дверь межкомнатная) в санузле – дверь МДФ ламинированная (0,6х2,0м). Имущество – матрасы и дверное полотно подлежат замене.

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, требуемых ремонтных работ и замены материалов, поврежденного имущества в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 131948 руб. 61 коп., в том числе – стоимость работ 101235 руб., стоимость заменяемых отделочных материалов 29251 руб. 06 коп.. стоимость расходного инструмента и расходных материалов 1 462 руб. 55 коп. (л.д.60-94).

Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, требуемых ремонтных работ и замены материалов, поврежденного имущества в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире № с учетом износа на заменяемые материалы составляет 129273 руб. 12 коп., в том числе – стоимость работ 101235 руб. 00 коп., стоимость заменяемых отделочных материалов 26575 руб. 57 коп., стоимость расходного инструмента и расходных материалов 1462 руб. 55 коп.

Стоимость поврежденного имущества от залива, с учетом износа, на день получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет: матрас (1,8х0,9м) 5121 руб. 00 коп., матрас (2,0х1.6м) 7650 руб. 00 коп., дверное полотно МДФ со стеклом (2,0х0,6м) 1548 руб. 90 коп.

При наличии вышеперечисленных норм законов, обстоятельств дела, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба причиненного истцу заливом квартиры заключение эксперта <данные изъяты> ФИО4, поскольку заключение дано на основе представленных материалов дела, а также материалов гражданского дела №2-821/16, с применением Правил оценки физического износа зданий ВСН 53-86(р)-М.:ГГС.1988; Правил и методики подсчета объемов строительных работ; ресурсов мести Интернет и др., кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд не принимает за основу решения отчет № <данные изъяты> представленный истцом Егоровой С.И.

Иного расчета размера материального ущерба сторона ответчика суду не представила.

На основании изложенного, суд полагает на основании ст.1064 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу Егоровой С.И. ущерба в размере 143593 руб. 02 коп. (129273,12+5121,0+7650,0+1548,90=143593,02), на ответчиков Смирнову И.В. и Смирнову Ю.П.

В связи с этим, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, данные расходы истца документально подтверждены – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Ч.2 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании вышеприведенной нормы закона, суд возлагает на ответчиков Смирнову И.В. и Смирнову Ю.П. солидарную гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу Егоровой С.И. материального ущерба причиненного заливом квартиры.

Исковые требования Егоровой С.И. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований предусмотренных законом для возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда по заявленным истцом основаниям не имеется. Истцом Егоровой С.И. не представлено суду доказательств причинения ей вреда здоровью в результате действий ответчиков, связанных с заливом квартиры.

При подаче в суд иска о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, истец Егорова С.И. оплатила государственную пошлину в размере 5646 руб. 00 коп. (гр. дело №2-821/16 л.д.4).

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, к взысканию с ответчиков подлежит денежная сумма в размере 153593 руб. 02 коп., госпошлина от этой суммы составляет 4271 руб. 86 коп., то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения последней судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать солидарно 4271 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.67,68-69 ЖК РФ, ст.ст.678, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой И.В. и Смирновой Ю.П. солидарно в пользу Егоровой С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 143593 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 руб. 86 коп., а всего взыскать солидарно 157864 руб. 88 коп.

В остальной части иска Егоровой С.И. к Смирновой И.В., Смирновой Ю.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: