Решение по делу № 33-14335/2017 от 15.08.2017

Судья – Чурина Е.В. гражданское дело № 33-14335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сергеева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сергеева Александра Сергеевича взысканы неустойка в размере 100000 рублей, финансовая санкция за период с 23 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград –государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сергеев А.С. А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бочковой Л.А. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочковой Л.А.

02 августа 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, представив все необходимые документы, в предусмотренные законом сроки, однако ответчик выплату не произвёл.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеев А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 228078 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 114039 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 246324 рубля 24 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 21600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив взысканные суммы неустойки до 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему на праве собственности Сергеев А.С., причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Сергеев А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеев А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 228078 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 114039 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции счёл возможным, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) частично удовлетворить требования истца, посчитав при этом обоснованными требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 100000 рублей за период с 23 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года.

Судебная коллегия находит приемлемым довод апеллянта о несоразмерном снижении неустойки при применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности повторного снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 100 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку данная сумма с учётом взысканного ранее судом штрафа является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определённая судом ко взысканию в пользу Сергеев А.С. в размере 5000 рублей не является завышенной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит изменению и размер подлежащей уплате государственной пошлины с 3 400 рублей до 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сергеев А.С. неустойки изменить, уменьшив сумму взыскания со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, изменить, уменьшив сумму взыскания с 3 400 рублей до 1 100 рублей.

В остальной части Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: