Решение по делу № 33-423/2020 (33-21148/2019;) от 20.11.2019

Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2019-009299-90

Дело № 2-8275/2019

Дело № 33-423/2020

Учет № 068г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе
Сарварова Д.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сарварова Д. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о прекращении удержаний из пенсии и возврате денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сарварова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков – Катковой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарваров Д.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани (далее по тексту – УПФР), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о прекращении удержаний из пенсии и возврате денежных средств.

В обоснование иска указал, что с <дата> года с него удерживают переплату по пенсии в сумме 158243 рублей 03 копеек, образовавшуюся в связи с тем, что ему выплачивалась надбавка к пенсии на иждивенца. Однако, сам он заявление о наличии иждивенца жены – ФИО не писал, только в <дата> году написал заявление с просьбой произвести перерасчет пенсии из-за иждивенца, без указания конкретного иждивенца. Он не был против перерасчета пенсии в сторону увеличения. Когда, кем и как была оформлена доплата на иждивенца, он не знает. Указывает, что переплата, образовавшаяся в течение 10 лет, произошла не по его вине. Доплата к пенсии была назначена пенсионным фондом. Считает, что за ошибки ответчика он отвечать не должен, в связи с чем, просит обязать УПФР прекратить незаконно удерживать пенсионные средства, обязать вернуть уже удержанные средства в размере 33331 рубля 40 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков – Каткова Е.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сарваров Д.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков – Каткова Е.Н. с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Федерального закона
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 Закона № 400-ФЗ, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона № 400-ФЗ, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу положений частей 1 – 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Сарваров Д.И., являясь получателем пенсии по старости, <дата> обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии с учетом иждивенца, представив при этом в пенсионный орган, копию паспорта супруги ФИО, свидетельство о заключении брака, трудовые книжки и справку о доходах по месту своей работы в открытом акционерном обществе «Идельстрой».

С <дата> истцу произведен перерасчет с учетом его права на повышенный размер базовой части пенсии как лица, на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи – супруга ФИО (на основании решения УПФР от <дата>
.... об установлении факта нахождения на иждивении). В связи с наличием иждивенца Сарварову Д.И. был установлен повышенный размер базовой части страховой пенсии по старости в размере 3429 рублей 08 копеек.

В декабре 2018 года УПФР при контрольной проверке пенсионного дела был выявлен факт увольнения Сарварова Д.И. с <дата>, о котором он в Пенсионный фонд не сообщал. Это подтверждено сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Комиссией УПФР произведен расчет-сравнение среднемесячного дохода Сарварова Д.И. (15582 рубля 19 копеек в месяц) и его супруги ФИО (14012 рублей 95 копеек) за период с <дата> по <дата>, то есть после увольнения Сарварова Д.И. с работы. В результате сравнения выявилось, что разница между их доходами составляет 785 рублей 45 копеек в месяц, что не позволяет признать ФИО иждивенцем.

<дата> УПФР принято решение .... об удержании сумм переполученной пенсии в размере 20% из ежемесячно причитающейся суммы пенсии Сарварова Д.И. до полного погашения задолженности.

Истец считает данные удержания незаконными, в связи с чем, полагая что его права нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку истцом не были исполнены требования закона по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих изменение размера выплачиваемой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера, либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования, а для признания лица находящимся на иждивении необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования.

Поскольку предоставление содержания на сумму 785 рублей 45 копеек при основном размере пенсии ФИО в 14012 рублей 95 копеек
(на <дата> года) нельзя признать основным источником средств существования для супруги пенсионера Сарварова Д.И., основания для выплаты повышенного размера пенсии в связи с нахождением на иждивении, отпали с момента увольнения Сарварова Д.И. с <дата>.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент увеличения истцу пенсии по старости, в связи с наличием иждивенца, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Аналогичная обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган содержится в пункте 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ.

Таким образом, в результате нарушения Сарваровым Д.И. указанных выше норм права, в соответствии с которыми пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, образовалась переплата сумм пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 158243 рублей 03 копеек, о чем УПФР составлен протокол от <дата> .....

<дата> УПФР принято Решение .... об удержании сумм переполученной пенсии в размере 20% из ежемесячно причитающейся суммы пенсии Сарварова Д.И. до полного погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер взысканий не превышает размера, установленного частью 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержания, произведенные из пенсии Сарварова Д.И., являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что пенсионный фонд самостоятельно определил иждивенкой его супругу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, на основании которых был произведен перерасчет пенсии Сарварова Д.И. Так истцом к заявлению о перерасчете были приложены паспорт и трудовая книжка супруги, а также свидетельство о браке.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что несообщение об увольнении с работы в 2012 году не имеет отношения к выплате надбавки к пенсии, поскольку Пенсионный фонд производил индексацию пенсии за счет взносов работодателя, следовательно, ответчику было известно об увольнении истца.

В силу положений, закрепленных в статьях 1, 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» пенсионный орган осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства для назначения пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета, в том числе проведение проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел.

Обязанность органов пенсионного фонда по проведению таких проверок действующими нормативными правовыми актами также не установлена.

Довод жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П о том, что в случае переплаты пенсии по ошибке работников пенсионного органа данная переплата с пенсионера взысканию не подлежит, основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о противоречивости решения, поскольку в описательной части решения указано о том, что суд полагает иск подлежащим удовлетворению, в то время как в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, не может являться основанием к отмене решения, так как из мотивировочной части решения видно, что указание на удовлетворение иска является явной опиской, которая может быть исправлена после возвращения дела в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░