Решение по делу № 2-1911/2012 от 16.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года                                                              город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Чеботаревой М.В., с участием истцов Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В., представителя ответчика ООО «КА Доверие» - по доверенности ФИО6, третьего лица Карташова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмицкой Ольги Петровны, Мальцевой Юлии Владимировны к ООО «КА Доверие» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузьмицкая О.П., Мальцева Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «КА Доверие» с требованиями о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ООО «КА Доверие» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поручения на оказание юридических услуг, заключенного 30 марта 2011 года, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КА Доверие» - по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцы подписали акт приема-сдачи выполненных работ, подтверждающий, что они не имеют претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) на сумму <данные изъяты>., денежные средства, оплаченные за проведение консультации в размере <данные изъяты> по условиям договора не подлежат возврату, денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены истцам.

Третье лицо Карташов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны им надлежащим образом, проведено изучение документов, представленных истцами, составлено и подано в суд исковое заявление, все действия были согласованы с доверителями, он также представлял интересы истцов в при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцы оплатили по договору поручения денежные средства в размере <данные изъяты>. По первым двум этапам выполненной работы стоимостью <данные изъяты>. истцы не имели претензий и лично подписали акт приема-сдачи выполненных работ. После вынесения Мытищинским городским судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцы обратились в ООО «КА Доверие» с претензией, и денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истцам. По условиям договора денежные средства, оплаченные за консультацию в размере <данные изъяты>., не подлежат возврату.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2011 года между Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. и ООО «КА Доверие» был заключен договор поучения об оказании юридических помощи с правом передоверия №. Поверенный ООО «КА Доверие» передал исполнение поручения по договору юристу Карташову В.В. (л.д. 14-17).

На основании данного договора истцы поручили, а ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги - по представлению интересов в суде первой инстанции города Мытищи Московской области по поводу предоставления другого жилого помещения, пригодного для проживания. В п.2.1. договора стороны указали этапы выполнения работ в виде правовой экспертизы документов, написания и подачи искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 4.1. договора общая сумма вознаграждения была определена сторонами в размере <данные изъяты>, из которых вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> (п. 4.1.1), и оплата за консультирование составила <данные изъяты> (п. 4.1.2). Сумма авансового платежа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 5.3 договора при желании доверителя прекратить действие договора досрочно не подлежит возврату стоимость фактически выполненных работ, сумма произведенных расходов, при урегулировании вопроса доверителя заместителем поверенного в досудебном порядке, сумма, предусмотренная п. 4.1.2 настоящего договора.

Согласно представленным квитанциям и чекам в кассу ООО «КА Доверие» истцами была внесена сумма оплаты услуг по договору в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года Карташовым В.В. было составлено и подано в Мытищинский городской суд Московской области исковое заявление с требованиями о признании незаконным заключения комиссии о признании жилого дома подлежащим реконструкции, о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обязании администрации городского поселения Мытищи предоставить жилое помещение, пригодное для проживания.

Определением Мытищинского городского суда от 21 июня 2011 года в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

28 апреля 2011 года между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому доверители подтверждают, что в период с 30.03.2011 года по 28.04.2011 года поверенным были выполнены следующие работы (оказаны услуги): Ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, составление и подача искового заявления в суд. Доверители не имеют претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг), стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила <данные изъяты>

02 августа 2011 года ООО «КА Доверие» на претензию истцов о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> сообщено, что этапами выполнения работ по договору является правовая экспертиза документов, написание и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Не подлежат возврату денежные средства, за фактически выполненные работы, а именно: ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов, составление и подача документов в суд первой инстанции, что подтверждается актом выполненных работ от 28 апреля 2011 года, также не подлежат возврату денежные средства, предусмотренные п. 4.2.1 договора за консультирование в размере <данные изъяты>. Денежные средства, подлежащие возврату, составляют <данные изъяты>, данная сумма была возвращена истцам.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы в судебном заседании пояснили, что исполнитель данного договора Карташов В.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору. Третьим лицом была неверно произведена правовая экспертиза документов, в связи с чем иск Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. был оставлен без рассмотрения. Истцы подписывали акты приема-сдачи работ, поскольку доверяли ответчику, денежные средства в размере <данные изъяты>. были возвращены. Истец Мальцева Ю.В. подтвердила, что консультация была проведена.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи работ от 28 апреля 2011 года составлен между юристом ООО «КА Доверие» поверенным Карташовым В.В. с одной стороны и Кузьмицкой О.В., Мальцевой Ю.В. - с другой. Между тем, как пояснила в судебном заседании истец Кузьмицкая Ольга Петровна, подпись в указанном акте выполнена ей лично за Кузьмицкую О.В., кроме того, она имеет доверенность от Кузьмицкой О.В.

При подписании акта приема-сдачи выполненных работ, доверители указали, что не имеют претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполненных работ (услуг), стоимость фактически выполненных работ по договору составила <данные изъяты>.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы, подписав акт приема-сдачи выполненных работ, подтвердили, что они не имеют претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) и признали, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, всего истцами было уплачено по договору <данные изъяты>, при подписании акта приема-сдачи выполненных работ истцы подтвердили, что не имеют претензий к поверенному по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг), стоимость фактически выполненных работ по договору составила <данные изъяты>, в связи с чем у казанная сумма не подлежит возврату, также не подлежит возврату сумма, предусмотренная п. 4.1.2 настоящего договора (денежные средства, уплаченные за консультацию в размере <данные изъяты>), истцам возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ООО «КА Доверие» денежных средств в размере <данные изъяты>. не имеется.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОО «КА Доверие» денежных средства по договору оказания юридически услуг, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмицкой Ольги Петровны, Мальцевой Юлии Владимировны к ООО «КА Доверие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                       О.А. Липкина