Решение по делу № 2-102/2017 (2-4506/2016;) ~ М-2768/2016 от 04.07.2016

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             26 апреля 2017 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца     Антипова А.А., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Бондаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Е. Н. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костин Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просит уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № * на 179 451 рублей, взыскать с ответчика разницу по договору № * в размере 179 451 рублей, неустойку в размере 179 451 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 138,71 рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 326,90 рублей.

         В обоснование исковых требований указано, что **** между Костиным Е.Н. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № *, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ***, и в срок, не позднее **** ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный **. Свои обязательства по внесению денежных средств Костин Е.Н. исполнил своевременно и в полном объеме. **** при сдаче квартиры застройщиком, проведен осмотр совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с заключением специалиста **/д от 22.03,2016 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 179 451 рублей. Учитывая недобросовестное поведение застройщика, а также тот факт, что с момента уведомления застройщика о наличии в передаваемом объекте явных недостатков прошло более одного месяц, недостатки не устранены, участником принято решение о требовании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Дн 06-51/08 ф. Данное требование заявлено истцом ответчику ****. По настоящий момент ответчиком не исполнено, денежные средства не перечислены. Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия строительстве (а именно значительно ухудшив качество объекта долевого строительства), ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 100 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

        Истец Костин Е.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Антипов А.А. в судебном заседании требования поддержал, уточнив их в части взыскания разницы по договору № *, просил взыскать 174 406 рублей, неустойку в размере 174 406 рублей.

Представитель ответчика Бондаренко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что **** квартира передана истцу по акту приема-передачи, в соответствии с которым участник осмотрел квартиру, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно» (п. 2 акта приема-передачи). **** (через 6 месяцев после приемки квартиры по акту приема-передачи) от истца поступила претензия о возмещении расходов на устранение недостатков качества строительства по договору долевого строительства, на которую **** ответчиком дан ответ, в котором проинформировал, что застройщик в процессе приемки квартир устранял все замечания участников долевого строительства, если таковые имелись. Однако замечаний от истца не поступало. Предъявленное в качестве обоснования заключение специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» является недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено по истечении 3 месяцев после принятия квартиры истцом, без определения, строительные ли это недостатки либо в квартире уже были выполнены какие-либо строительные работы самим истцом. Принимая во внимание, что дела данной категории не относятся к особо сложным делам, не требуют большего объема времени на подготовку, не требовало большого объема подготовки документов к процессу и учитывая реальную стоимость подобных услуг в регионе, заявленная истцом сумма взыскания услуг на представителя сильно завышена и подлежит снижению до разумного предела. Разумным пределом оценки стоимости услуг представителя, является сумму в размере 3 000 рублей. Компенсация морального вреда завышена и выплачена в рамках рассмотрения гражданского дела **. Компенсация расходов на проведение строительно-технической экспертизы документально не подтверждена. Если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что Костин Е.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку квартира продана третьему лицу до обращения с претензией к застройщику и до обращения в суд с иском. Новый собственник вправе предъявить требования к застройщику относительно качества объекта в пределах гарантийного срока. Взыскание в пользу истца и дальнейшее обращение нового собственника повлечет двойную меру ответственности застройщика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между Костиным Е.Н. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве № * в соответствии с которым ответчик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ***, и в срок, не позднее **** обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (****) передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный ** (л.д. 11-14).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате ответчиком не оспаривался.

Квартира передана истцу ****, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 14 об-15).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 этого же Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В соответствии с п. 7.1. договора участия в долевом строительстве № *, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику, должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

**** специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» проведен осмотр ***. ** по *** в ***.

Согласно заключению **/д от ****, качество части отделочных работ и общестроительных работ, выполненных в помещении – квартире, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Дн 06-51/08 ф от ****, а также требованиям нормативных документов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 179 451 рублей (л.д. 21-52).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размер 179 451 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 16). Требования ответчиком оно не исполнено, денежные средства не перечислены.

Определением суда от **** судом назначена судебная технико-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта **-Э от **** ООО «Новосибирское бюро технико-экономической экспертизы» недостатки в отделке полов, потолков, стен, перегородок *** в ***, указанные в заключении ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», являются следствием некачественно выполненных застройщиком отделочных работ, что является нарушением условий пункта 7.1. договора №* от **** и требований табл. 9 п. 3.12, табл. 25 и п. 4.17 СНиП ****-87. Имеющие место недостатки привели к ухудшению качества объекта – *** в *** в части подготовки объекта к чистовой отделки, что нарушает условие п. 7.1 договора №* от ****. Недостатки жилого помещения - *** в *** не делают его непригодным для использования по назначению. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков в *** в *** в текущих ценах года составляет 174 406 рублей (л.д. 142-155).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке заключение не оспорено. Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж работы по строительной специальности с 1980 года, стаж экспертной специальности с 1995 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены условия п. 7.1. договора №Др 06-51/08ф от ****, требования СНиП, объект передан участнику долевого строительства с недостатками, которые привели к ухудшению качества объекта – квартиры, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цены договора подлежат соразмерному уменьшению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 174 406 рублей.

Доводы ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры истцом на наличие недостатков не указано, не свидетельствует о том, что указанные недостатки отсутствовали, поскольку истец не является специалистом и не мог достоверно оценить, имеются ли в объекте недостатки, являются ли они следствием некачественного строительства.

Доводы ответчика о том, что Костин Е.Н. является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Действительно, как следует из представленной выписки из ЕГРП (л.д. 133) и представленному договору от **** право собственности на *** в *** перешло к Андреевой И.Р.

Вместе с тем, заключая договор, истец рассчитывал на приобретение квартиры, отвечающей условиям данного договора, закону, действующим нормам и правилам. Цена договора определена с учетом того, что квартира будет передана истцу надлежащего качества, без недостатков. Поскольку усыновлено наличие строительных недостатков, которые ухудшают качество объекта, соответственно, цена договора должна была быть меньше.

Следовательно, истец вправе требовать разницу между ценой договора и стоимостью по устранению допущенных недостатков.

Истец не заявляет о взыскании данной суммы, как убытков, которые он понесет в будущем на устранение недостатков, в связи с чем, то обстоятельство, что квартира в настоящее время принадлежит иному лицу, не имеет правового значения.

То обстоятельство, что новый собственник вправе требовать от застройщика устранения выявленных недостатков в пределах срока гарантии, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку это иные правоотношения. Кроме того, застройщиком недостатки по обращению истца не устранены.

Истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от **** (л.д. 20), почтовые расходы на отправку претензии в размере 138,71 рублей (л.д. 7), почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 326,90 рублей (л.д. 9).

Данные расходы являются убытками истца, понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174 406 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от **** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет: 3 333 710 рублей * 1% *13 дней = 433 382,30 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец уменьшил размер неустойки до 174 406 рублей (размер уменьшения цены договора).

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчиком не приведено никаких доводов, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным, ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ необоснованно. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки необоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, то есть в размере 174 406 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 17), распиской о получении представителем денежных средств (л.д. 18).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 067,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 777,61 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 067,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.