Решение по делу № А67-7130/2010 от 14.12.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-7130/2010

09 декабря 2010 г. объявлена резолютивная часть решения

14 декабря 2010 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е. А. Токарева,                                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. А. Гребенниковым

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГИЯ»

о взыскании 719590,27 руб.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелепов Александр Александрович обратился в арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГИЯ» о взыскании 50000 руб., из которых 40000 руб. – часть суммы неосновательного обогащения, возникшего после отказа истца от исполнения договора № 202.2 от 04 февраля 2010 г. и 10000 руб. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.10 г. по 10.11.10 г.

Истец получил копию определения суда о назначении судебного разбирательства, однако по окончании предварительного судебного заседания в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не была им получена в связи и возвращена в суде с отметкой организации связи «истек срок хранения». При указанных обстоятельства ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и  ответчика по имеющимся доказательствам.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований о взыскании суммы основной задолженности в размере 700000 руб. и суммы процентов в размере 19590,27 руб. Доказательства направления ответчику копии названного заявления суду представлены. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял заявление истца об увеличении размера исковых требований; дело рассматривается с учетом указанного заявления.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 4 февраля 2010 г. заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (л. д. 8-10).

Цена товара составляет 998941,00 руб. и подлежат уплате в два этапа: авансовый платеж в размере 699259,00 руб. перечисляется на счет поставщика в день заключения договора, окончательный платеж в сумме 299682,00 руб. производится в течение 10 дней с даты подписания товарной накладной и акта ввода товара в эксплуатацию (п. 3.1., 3.2. договора).

Истец, исполняя условия договора о предварительной оплате, платежным поручением № 37 от 25.02.2010 г. перечислил на расчетный счет ответчика 700000 руб.

Ответчик, в свою очередь, передал истцу по товарной накладной указанный в договоре товар (л. д. 12).

Вместе с тем, у истца возникли претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком п. 2.5. договора, о чем свидетельствует представленная в материалах дела переписка сторон между собой и с третьими лицами (л. д. 14-31).

Ответчик 30 июня 2010 г. забрал проданный истцу товар на срок не более 10 дней (л. д. 13).

В материалах дела нет доказательств его возвращения истцу; истец, судя по исковому заявлению, отрицает факт его возвращения.

Истец 16.04.2010 г. направил ответчику извещение об отказе от исполнения заключенного договора с требованием возвратить сумму предварительной оплаты; ответчиком указанное извещение получено 01 июля 2010 г. (л. д. 23-26).

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, добровольно не удовлетворил требования покупателя об устранении нарушений; более того, на дату рассмотрения дела судом проданный товар фактически находится у ответчика и истцу не возвращен. Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным, вызван существенным нарушением договора другой стороной (п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ) и соответствует требованиям ст. 523 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым.  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В виду прекращения обязательства, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств в сумме 700000 руб. В силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма, как неосновательно полученная, взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует норме п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.07.2010 г. по 10.11.2010 г. на сумму 19590,27 руб. судом проверен и признан правильным. Указанная сумма взыскивается в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 15391,81 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГИЯ» (ИНН 4205078830) в пользу индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Александровича (29.01.1980 года рождения, место рождения - ст. Гиагинская Гиагинского р-на Краснодарского края, место жительства – 634050, Томская обл., г. Томск, п. Апрель, ул. солнечная. 11, ИНН 701734886601) 700000 руб. неосновательного обогащения,  19590,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 г. по 10.11.2010 г., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 721590,27 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГИЯ» (ИНН 4205078830) в доход федерального бюджета 15391,81 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                        Е. А. Токарев