Решение по делу № 2-444/2016 (2-4755/2015;) от 10.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края          20 февраля 2016 года                                     

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между КПКГ «Вариант» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которого КПКГ «Вариант» предоставил ФИО3 денежные средства на потребительские цели в сумме 140000 рублей. На основании договора займа ФИО3 обязался возвратить сумму долга и компенсацию за пользование займом из расчета 0,09 % в день на остаток суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения суммы займа.

В обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2

С ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обязательства по ежемесячному внесению суммы долга и процентов не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО3 по договору займа составляет 178074 рубля, из которых: остаток суммы займа в размере 113593 рубля, компенсация за пользование займом в размере 30201 рубль, штраф за просроченные платежи в размере 33280 рублей.

КПКГ «Вариант» направлял заемщику ФИО3 и поручителю ФИО2 уведомления о необходимости погасить задолженность, однако задолженность не погашена.

КПКГ «Вариант» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 178074 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2370 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно описательной части решения. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что является только поручителем ФИО3, ответственность перед КПКГ «Вариант» должен нести ФИО3 Полагала, что сумма штрафа завышена, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, между КПКГ «Вариант» и ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ., на основании которого КПКГ «Вариант» предоставил ФИО3 займ в размере 140000 рублей, на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГ. (п. 1.1. договора займа).

Выдача денежных средств в сумме 140000 произведена ДД.ММ.ГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно договора ответчик должен погашать заем ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, установленным п.6.1 договора, и не позднее ДД.ММ.ГГ. возвратить КПКГ «Вариант» сумму займа, а также уплатить компенсацию за пользование займом из расчета 0,09 % в день на остаток суммы займа (п. 2.3 договора займа), и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % в день от остатка суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 2.7. договора займа).

Согласно договору поручительства № от 19.02.2014г. к договору займа № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 взяла на себя обязанность нести солидарную с ФИО3 ответственность перед КПКГ «Вариант» за исполнение обязательств по договору займа (п.1.1 договора поручительства № от 19.02.2014г.).

Согласно расчета задолженности, за ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГ. числится задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 178074 рубля, из которых: остаток суммы займа в размере 113593 рубля, компенсация за пользование займом в размере 30201 рубль, штраф за просроченные платежи в размере 33280 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф за просроченные платежи в заявленном истцом ко взысканию размере 33280 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО3, и полагает в порядке ст.333 ГК РФ необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.811 ГК РФ, условиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГ., ст. 333 ГК РФ, общая сумма долга, компенсации за пользование займом и штрафа в размере 153794 рубля, из которых: остаток суммы займа в размере 113593 рубля, компенсация за пользование займом в размере 30201 рубль, штраф в размере 10000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 4741 рубль 48 копеек подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу КПКГ «Вариант» в равных долях по 2370 рублей 74 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» (ИНН 2508051802, ОГРН 1022500695975, дата постановки на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГ.) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 153794 рубля, из которых: остаток суммы займа в размере 113593 рубля, компенсация за пользование займом в размере 30201 рубль, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» (ИНН 2508051802, ОГРН 1022500695975, дата постановки на учет в налоговый орган ДД.ММ.ГГ.) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2370 рублей 74 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                         Дубовик М.С.