Решение по делу № 2-1430/2016 от 04.02.2016

К делу № 2-1430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2016 года г.Майкоп

Майкопский городской Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Чесебий С.А.,

с участием:

представителя истца – Нагоева Н.З.,

представителя ответчика – Цей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пузанкова Евгения Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пузанков Е.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства №№ по риску «Ущерб» и «Угон» (КАСКО) в отношении автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак М002ОС01. Страховая сумма и страховая стоимость определена в размере 1051000 руб. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб». К заявлению им были приложены все необходимые документы. По направлению ответчика экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы все имеющиеся повреждения. После этого, письмом ответчик сообщил, что согласно заключению специалистов компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полная гибель». Исходя из этого, ему было предложено выбрать вариант возмещения:

- выдать страховщику нотариально удостоверенную доверенность Страховщику с предоставлением полномочий по транспортировке, хранению, продаже автомобиля и получения причитающихся в результате продажи денежных средств. После чего, истец должен снять автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для «продажи» или для «отчуждения» и передать его в «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику. После совершения вышеуказанных действий ОСАО «Ингосстрах» выплатит истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизационного износа автомобиля и его комплектности.

- При желании истца оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Выбрав вариант возмещения в виде выплаты в размере страховой суммы с передачей автомобиля страховщику, истец обратился в страховую компанию, где в телефонном разговоре ему сообщили, что документы находятся на рассмотрении в департаменте региональной сети в <адрес> и необходимо подождать. Аналогичные сообщения давались истцу при звонках в Краснодарский филиал страховщика, куда им было подано заявление. При очередном звонке в конце февраля 2014 г. ему было сообщено, что по его заявлению в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра №, были получены в результате другого ДТП.

Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, т.к. ответчику была предоставлена справка о ДТП, в котором указаны все повреждения автомобиля и в дальнейшем зафиксированы в акте осмотра.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 77 правил страхования при «полной гибели» и при желании истца оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Из данной нормы следует, что ответчик обязан выплатить истцу 60% страховой суммы без вычета амортизационного износа за время действия договора страхования, т.к. автомобиль оставлен истцом у себя, ввиду неисполнения обязательства ответчиком.

Так как страховая сумма по договору равна 1051000 руб. ответчик обязан выплатить истцу 630600 руб. (1051000 руб. * 60 / 100)

Заявление на выплату к ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения в размере 630 600 руб. ответчик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки составляет 71 048 руб. * 3 % = 2131,44 руб. за один день просрочки.

2 131,44 руб. * 991 дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года = 2112257,04 руб.

Однако в соответствии со ст.28 п.5 указанного Закона размер неустойки снижается им до цены услуги, т.е. 71048 руб..

Кроме того указал, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с невыплатой страховой суммы. Просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 630600 руб., неустойку в сумме 71048 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Истец Пузанков Е.Ю. в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст.167 п.3 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при рассмотрении претензии было установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, зафиксированные в акте осмотра № были получены не ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, как указано в представленных документах, а в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.00 мин. в <адрес>. В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пузанков Е.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного управления, за что был лишен права управления ТС на 1 г. 6 мес.. Согласно п.4 ст.83 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Поскольку Пузанковым Е.Ю. представлены недостоверные сведения о ДТП, считает, что СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности и на основании этого отказать в иске, указав, что в силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, составляет 2 года. Течение срока давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. А исходя из позиции Верховного суда РФ, срок этот начинает течь с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Поскольку согласно п.62 Правил страхования срок выплаты возмещения составляет 15 рабочих дней, то ДД.ММ.ГГГГ он должен был узнать о нарушении своего права. Кроме этого ему направлялось письмо, которое ДД.ММ.ГГГГ было ему доставлено, а истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом между истцом Пузанковым Е.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» (реорганизовано в СПАО «Ингосстрах)ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб» и «Угон» (КАСКО) в отношении автомобиля Тойота Камри, №, 2012 г.в.. Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства определена в размере 1051000 руб. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис №АС 22954060. Размер страховой премии по договору составил 71048 руб., которые уплачены истцом в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, VIN – №, г./н. М002ОС01 под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в связи с причиненным его транспортному средству ущербом при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. на а/д <адрес> не справился с управлением, вылетел на встречную обочину и столкнулся с деревом. При этом получены повреждения крыши, переднего левого и правого крыла, капота, стойки, правой передней и задней двери, порога, обеих фар, бампера, подушки безопасности, лобового стекла, правого переднего колеса и диска. К указанному заявлению приложена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИДПС ОГИБДД по <адрес>, в которой отражены аналогичные обстоятельства наступления ДТП.

Страховой компанией было заведено дело и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ответчиком, следует, что у автомобиля истца выявлены 49 повреждений.

Письмом ответчика в адрес истца, без указания исходящего номера и даты направления, истцу сообщено, что согласно заключению специалистов ОУСУРС, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

Исходя из этого, а также в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования: истцу было предложено выдать Страховщику нотариально удостоверенную доверенность, в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получения причитающихся в результате продажи денежных средств. Срок доверенности должен быть указан не менее 3-х лет. После чего, истец должны снять автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для «продажи» или для «отчуждения» и передать его в «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику. После совершения вышеуказанных действий ОСАО «Ингосстрах» выплатит истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, с учетом амортизационного износа автомобиля и его комплектности.

При желании истца оставить ТС в своем распоряжении, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он согласился на урегулирование убытка путем передачи годных остатков автомобиля ответчику с выплатой ему страховой суммы, за вычетом амортизационного износа.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец выполнил требования ответчика и предоставил ОСАО «Ингосстрах» полномочия по транспортировке, хранению, продаже ТС и получения причитающихся в результате продажи денежных средств.

Также судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца письмо, в котором сообщено, что при рассмотрении претензии было установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, зафиксированные в акте осмотра № были получены не ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, как указано в представленных документах, а в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.00 мин. в <адрес>. В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пузанков Е.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного управления, за что был лишен права управления ТС на 1 г. 6 мес.. На основании изложенного сделан вывод, о том, что истцом в извещении о страховом случае сообщены недостоверные сведения по факту причинения повреждений автомобилю Тойота Камри, г/н № и представлены документы, содержащие ложную информацию об обстоятельствах получения повреждений ТС.

В связи с чем, на основании п.4 ст.83 Правил страхования, отказывает в выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» и списка внутренних почтовых отправлений ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ письмо с почтовым идентификатором 11799761479946 было отправлено из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при рассмотрении данного дела ответчик не представил.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчик оспаривал характер образования механических повреждений на автомобиле Тойота Камри, г/н №, принадлежащем истцу, то в силу закона, обязанность по доказыванию несоответствия полученных автомобилем истца повреждений, заявленным им в извещении о наступлении страхового случая обстоятельствам, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком при направлении отказа истцу трассологическая экспертиза для подтверждения указанных ответчиком обстоятельств не проводилась, а в настоящее время в связи с восстановлением транспортного средства истцом, такая возможность утрачена.

Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы ответчика о сообщении истцом недостоверных сведений о наступлении страхового случая суду не представлено. Утверждение ответчика о сообщении истцом ложных сведений носит предположительный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пузанкова Е.Ю. по факту ДТП, имевшего место при его управлении автомобилем Тойота Камри, г/н № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Однако объем причиненных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по своему количеству и характеру явно несопоставимы.

Так из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что у автомобиля Тойота Камри повреждены только – капот, передний бампер, фары и решетка радиатора, в то время как по акту осмотра автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля были выявлены повреждения более 49 деталей.

Кроме того, представителем истца дано пояснение, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, г/н № был восстановлен.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается представленными истцом доказательствами. Актом приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом за пять дней до оспариваемого ДТП в сервисном центре ООО «ФИО6» Тойота центр Краснодар производились работы по Техническому обслуживанию автомобиля – ТО10000 и замене моторного масла. При этом в указных документах о приемке автомобиля отсутствуют сведения о наличии повреждений автомобиля.

Также истцом представлено суду Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.44 ч. на а/д <адрес>, автомобиль Тойота Камри, г/н № установленную скорость движения транспортного средства на 27 км./ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч., а также фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что повреждение автомобиля Тойота Камри, г/н №, указанные в извещении истца, поданном ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» были получены именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге Школьное-Архиповское 13 км.+400 м. <адрес>, т.е. имело место наступление страхового случая, предусмотренного п.1 ст.18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».

Из письма ответчика в адрес истца, следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимости.

В соответствии со ст. 77 Правил страхования транспортных средств «Ингосстрах», на условиях которых заключен договор страхования, при «полной гибели» застрахованного имущества и при желании страхователя оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.

В настоящее время истец желает оставить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.)

Данное положение подтверждено Постановлением Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ - О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан (п. 38. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

С учетом выше указанных норм законодательства, договора страхования и правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010г., расчет страхового возмещения должен производиться исходя из установленной договором страхования страховой суммы, т.е. 1051000 руб. и без учета амортизационного износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу по данному варианту возмещения ущерба составляет 630600 руб. (1051000 х 60% =630600)..

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

П. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей гласит что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена услуги по договору страхования составляет 71048 руб.

В соответствии с п.62 Правил страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить полный или частичный отказ, либо запросить дополнительные документы.

Следовательно, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено и страховая выплата осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1006 дней, следовательно, размер неустойки составит : 2142097,2 руб. (71048 х 3% х 1005=2142097,2)

Однако с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 71048 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком неправомерно осуществлена выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат применению к настоящему спору, возникшему из договора страхования.

Поскольку общая сумма взысканная судом составляет руб. 726648 (630600 +25000 +71048=726648 ), то размер штрафа составит 363324 руб..

Доводы ответчика о необходимости применения судом сроков исковой давности, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, законом предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с момента истечения срока выплаты страхового возмещении или с момента когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, срок выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, по мнению ответчика, истец с указанного момента должен был знать о нарушении своего права на получение страховой выплаты.

Между тем, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.

Своим письмом в адрес истца, направленным ответчиком после истечения срока выплаты страхового возмещения, ответчик предложил истцу выдать Страховщику нотариально удостоверенную доверенность, содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получения причитающихся в результате продажи денежных средств, после чего, истец должен был снять автомобиль с учета в органах ГИБДД с формулировкой - для «продажи» или для «отчуждения» и передать его в «Ингосстрах» для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Указанное действие ответчика, по мнению суда, свидетельствовало о признании претензии ответчиком и даже при проявлении истцом предусмотрительности, исходя из содержания данного письма, указанное не позволяло истцу предполагать о нарушении его права ответчиком.

Таким образом, по истечении срока для производства страховой выплаты, по мнению суда, имел место перерыв срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, новое начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию может быть связано только с моментом, когда онузнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Из пояснений представителя истца и самого истца, изложенных следует, что об отказе в производстве страховой выплаты ему стало известно в конце февраля 2013 г., а в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 2-х летнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось об отказе страховщика произвести страховую выплату было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и не получено им ввиду истечения срока хранения, по мнению суда в данном случае не может свидетельствовать о том, что Пузанков Е.Ю. был извещен об отказе страховщика в производстве выплаты.

Так Федеральным законом №100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ст.165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения указного закона в силу п.3 ч.3 Закона Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку юридически значимое сообщение было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие ст.165.1 ГК РФ, данная норма закона не может быть применена к возникшим правоотношениям.

До принятия указанного закона №110-ФЗ в ГК РФ отсутствовало норма, регулирующая доставку юридически значимых сообщений.

Исходя из этого, ввиду отсутствия законодательного регулирования и учитывая положения ч.5 ст.10 ГК РФ, предусматривающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд считает, что истец не получал сообщение ответчика об отказе в выплате ему страхового возмещения.

Кроме того, истцом представлена суда Счет –квитанция, выданная ИП ФИО6, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно проживал в гостинице по адресу <адрес>, что в свою очередь, по мнению суда также свидетельствует о том, что юридически значимое сообщение направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Пузанкова Е.Ю. не было им получено по обстоятельствам не зависящим от него.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности и заявление ответчика о его применении не может быть удовлетворено.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10616 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пузанкова Евгения Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пузанкова Евгения Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 630600 руб., неустойку в сумме 71048 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. и штраф в размере 363324 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10616 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.А. Богус