Решение по делу № 33-442/2016 (33-14067/2015;) от 11.12.2015

Судья: Маслова И.И.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-14067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеева В.В. – Абрамкиной Л.И., действующей на основании доверенности от 17.09.2015г., выданной на срок 3 года,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года

по делу по иску Дорофеева В.В. к Открытому акционерному обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее по тексту - ОАО «Евразруда») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что согласно записи в трудовой книжке он имеет общий стаж работы более 22 лет. Из них он работал проходчиком подземным с полным рабочим днем 17 лет 5 месяцев, в том числе, в Казском филиале ОАО «Евразруда» горнорабочим 3 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах 1 год. Согласно записи в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Казском рудоуправлении горнорабочим по 2 разряду на подземных работах: ДД.ММ.ГГГГ переоформлен машинистом электровоза по 4 р. на подземные работы; ДД.ММ.ГГГГ переоформлен взрывником на подземные работы по 4 р.; ДД.ММ.ГГГГ переоформлен проходчиком на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ Казское рудоуправление преобразовано в АО «Казское рудоуправление»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе горнорудного управления и переименовано в Казский рудник; ДД.ММ.ГГГГ переоформлен проходчиком по 6 разряду на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ уволен с Казского рудника ОАО «КМК» в порядке перевода в OОО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник по ст. 77 п. 5 КЗОТ РФ, куда ДД.ММ.ГГГГ принят переводом проходчиком 6 разряда на подземных работах с полным рабочим днем; ДД.ММ.ГГГГ переоформлен машинистом электровоза 4 разряда на подземные работы с полным рабочим днем; ДД.ММ.ГГГГ переведен в Казский филиал, на шахту, участок горноподготовительных работ № проходчиком 5 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ переведен горнорабочим по 3 разряду с полным рабочим днем на подземных работах; ДД.ММ.ГГГГ переведен в связи с переводом ОАО «Евразруда»; ДД.ММ.ГГГГ принят в Казский филиал, шахта, участок нарезных работ №, горнорабочим 3 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах в порядке перевода: ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту расследования случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно акту, причиной профессиональных заболеваний послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора. Заключением МСЭ ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно по заболеванию вибрационная болезнь <данные изъяты>. Заключением МСЭ ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно по заболеванию <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено еще одно профессиональное заболевание - <данные изъяты> Согласно акту, причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение 20 лет 5 месяцев. Заключением МСЭ ему с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно по заболеванию <данные изъяты>

В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно трудовой книжке, он проработал указанный период на нескольких предприятиях, в том числе и в ОАО «Евразруда». В связи с полученными профессиональными заболеваниями полагает, что нарушено его неимущественное право, так как работая, в том числе в ОАО Евразруда», он утратил здоровье.

Профессиональные заболевания прогрессировали у него в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Евразруда», следовательно, одним из причинителей вреда его здоровью по профзаболеваниям является ОАО «Евразруда». Он перенес физические страдания, испытал физическую боль в результате полученных профессиональных заболеваний: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность из-за данных профзаболеваний испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

По <данные изъяты> он регресс получает с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> болезни с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дорофеев В.В. просил суд взыскать с ОАО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате полученных профессиональных заболеваний в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя – <данные изъяты> руб., стоимость доверенности – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании и истец и его представитель - Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Евразруда» Романов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Помощник прокурора г.Таштагола Сотикова О.С., участвующая в деле, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года постановлено:

Дорофееву В.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Дорофеева В.В. – Абрамкина Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не дал никакой оценки доводу истца о том, что ОАО «Евразруда» ведет производственную деятельность на том же участке, на тех же производственных мощностях, где им были получены профессиональные заболевания.

Ссылается на то, что в результате полученных профессиональных заболеваний и установления истцу инвалидности он перенес физические страдания, испытывал физическую боль, страх за свое здоровье и жизнь и продолжает их испытывать.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Таштагола Сотиковой О.С., участвующей в деле, и представителем ОАО «Евразруда» Романовым А.В. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Моральный вред в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дорофеев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Производственным объединением «Сибруда» Казское рудоуправление.

ДД.ММ.ГГГГ на базе ПО «Сибруда» и института ВОСТНИГРИ создано Сибирское научно производственное горно-рудное объединение «Сибруда»,

ДД.ММ.ГГГГ Казское рудоуправление преобразовано в акционерное общество «Казское рудоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе горнорудного управления и переименовано в Казский рудник.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с Казского рудника ОАО «КМК» в порядке перевода в ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник по ст. 29 п.5 КЗОТ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник проходчиком по 6 разряду на подземные работы с полным рабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ уволен с Казского рудника ОАО «КМК» в порядке перевода в ООО «Кузнецкий ГОК» Казский рудник по ст. 77 п.5 КЗОТ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом проходчиком 6 разряда на подземных работах в порядке с полным рабочим днем;

ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ОАО «Евразруда»;

ДД.ММ.ГГГГ принят в Казский филиал, шахта, участок нарезных работ №, горнорабочим 3 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах в порядке перевода;

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п.3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту расследования случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву В.В. установлен диагноз профзаболевания: <данные изъяты>

В соответствии с заключением МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву В.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием (акт от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты <данные изъяты>% установлена бессрочно.

Согласно заключению МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с указанным профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием (акт от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву В.В. установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Согласно заключению МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву В.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (акт от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дорофеева В.В., так как ОАО «Евразруда» причинителем вреда здоровью истца не является, истец получил профессиональные заболевания и утратил в связи с этим профессиональную трудоспособность в период работы на иных предприятиях.

Судебная коллегия находит данные вывод суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из акта расследования случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возникновению профессиональных заболеваний у истца способствовала длительная работа истца в условиях неблагоприятных производственных факторов в профессии проходчик подземный.

Как следует из трудовой книжки истца, он принят в ОАО «Евразруда» переводом из ООО «Кузнецкий ГОК» ДД.ММ.ГГГГ. горнорабочим 3 разряда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Кузнецкий ГОК» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда.

К моменту трудоустройства в ОАО «Евразруда» у истца уже были выявлены профессиональные заболевания и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, он прекратил работу в профессии проходчика подземного.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Евразруда» не является правопреемником предприятий, с которыми истец состоял в трудовых отношениях до момента выявления у него профессиональных заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Евразруда» ведет производственную деятельность на том же участке, на тех же производственных мощностях, где истцом были получены профессиональные заболевания, основанием к отмене решения суд являться не могут, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дорофеева В.В. – Абрамкиной Л.И., действующей на основании доверенности от 17.09.2015г., выданной на срок 3 года, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова