Решение по делу № 2-3148/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО5 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Степаненко Н.С. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ответчик) о возврате страховой премии, уплате процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Московский кредитный банк» года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> в срок на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, итоговая сумма кредита составила <данные изъяты>. Истец, во исполнение № Кредитного договора, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховая премия составила <данные изъяты>. и была полностью возвращена страховой компанией после погашения кредита. Также истец была застрахована в ОАО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму <данные изъяты>., истец указывает, что с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было заключено две страховки: одна - полис - оферта, согласно условиям которого, страховая премия будет истцу возвращена в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Вторая страховка заключена истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Медицина без границ» сроком на год с обязательным условием продления страховки на время кредита. Истец, поняв, что заключила три договора страхования, досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, оплатила суммы страховых премий и обратилась к страховщику с требованием вернуть страховые премии, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу за неистекший период страхования по полису оферты № страховую премию в размере <данные изъяты>.; по полису оферты страховую премию в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% по полису оферты № в размере <данные изъяты>., по полису оферты № в размере <данные изъяты>.; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по полису оферты № в размере <данные изъяты>., по полису оферты № в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы(л.д.3-6).

Уточнив исковые требования, истец просит: взыскать в свою пользу с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% по полису оферты № в размере <данные изъяты>., по полису оферты № в размере <данные изъяты>.; взыскать в свою пользу с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами по полису оферты № в размере <данные изъяты>., по полису оферты № в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы (л.д.79-81).

В судебном заседании истец уточненные заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление(л.д. 71-78, 89-92), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик после получения досудебной претензии от истца в добровольном порядке вернул Степаненко Н.С. страховые премии по договорам страхования № и № в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, в доказательство представил суду копии платежных поручений (л.д. 75-76, 91-91 а), также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что истцом заявлены требования, исходя из последствий недействительности сделки, неосновательного обогащения, и, следовательно, на указанные требования не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что взыскание с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки неправомерно. Также представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований(71-78, 89-92).

Представитель третьего лица ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил. Суд, учитывая положения ст. 167 ГРК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав показания истца, принимая во внимание доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях на иск, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степаненко Н.С. (заемщик) и ООО «Московский кредитный банк» (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно условия которого, заемщик получила от кредитора денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно № Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья(л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степаненко Н.С. (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования по полису (оферте) по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов» №, страховая премия по указанному договору страхования составила <данные изъяты>. (л.д. 15). Истец выполнила обязательства по оплате страховой премии, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком(л.д. 39).

Согласно условиями полиса (оферты) №, Полисные условия являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, в порядке, предусмотренным действующим законодательством(л.д. 13).

Согласно п. 11.2.2 Правил, договор страхования прекращает свое действие по инициативе (требования) страхователя, в том числе, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 23). В соответствии с п. 11.3 указанных Правил, в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии в отношении данного застрахованного пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного за вычетом административных расходов страховщика (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Степаненко Н.С. (страхователь) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования по полису (оферте) по программе «Медицина без границ» №, страховая премия по указанному договору страхования составила <данные изъяты>. (л.д. 25). Истец выполнила обязательства по оплате страховой премии, что подтверждается расходным кассовым ордером № не оспорено ответчиком (л.д. 38).

Согласно условиями полиса (оферты) №, Комплексные условия страхования являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя, в порядке, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 25).

В соответствии с п. 10.1 Комплексных условий страхования, действие договора страхования прекращается, в том числе, по соглашению сторон. Согласно п. 10.6 указанных условий, при определении размера суммы, выплачиваемой в случае досрочного расторжения договора страхования, будет учтена задолженность страхователя перед страховщиком с учетом задолженности по оплате страховых взносов на момент расторжения договора (л.д. 35).

Согласно списку операций за отчетный период, заявлению на полное досрочное погашение кредита, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ООО «Московский кредитный банк», ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко Н.С. полностью исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец Степаненко Н.С. (страхователь) обратилась в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) с требование вернуть уплаченную страховую премию по полису оферты № в размере <данные изъяты> по полису оферты составила <данные изъяты>. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 40-43). ДД.ММ.ГГГГ истец Степаненко Н.С. (страхователь) обратилась в адрес ответчика ОАО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) с досудебными претензиями с требованиями вернуть уплаченную страховую премию по полису оферты № в размере <данные изъяты>.; по полису оферты составила <данные изъяты>. в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 44-50).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет перечисления денежных средств по договору № (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет перечисления денежных средств по договору № (л.д. 76), о чем письменно уведомил истца согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При этом, данная позиция не противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, которым разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги, так как приведенные разъяснения не исключают взыскание в пользу страхователя по договору добровольного имущественного страхования неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной из цены услуги, каковой является страховая премия.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не произвел возврат страховых премий по письменным заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, в десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворил претензии от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив права истца Степаненко Н.С. как потребителя.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, однако, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу суммы страховых премий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. Таким образом, в пользу истца в счет неустойки, подлежит взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по возврату страховой премии истцу по договору страхования № в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и по договору страхования № в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство представил суду копии платежных поручений. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указанный расчет не оспаривал, суд считает возможным принять настоящий расчет как надлежащее обоснование размера заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворяемых требований, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Степаненко Н.С. подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку по смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28 июля 2012 года) «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, у суда не имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, вытекающих из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере <данные изъяты>., размер государственной пошлины, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлещей взысканию с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в бюджет города Москвы, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 333, 395, 421 ГК РФ, ст.12,56,94,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Степаненко ФИО5 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Степаненко ФИО5 неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части Степаненко ФИО5 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья