Решение по делу № 2-1066/2017 (2-6364/2016;) ~ М-5564/2016 от 07.11.2016

Дело № 2- 1066/2017                                                  30 августа    2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Тарасовой О.С.

при секретаре                                                           Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Алексея Михайловича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 125000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом был вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении ряда преступлений и оправдан в части, а именно по ст. 158 ч.2 п «б», «в», «г» УК РФ.

          Приговор вступил в законную силу, истец в настоящее время    отбывает наказание в условиях изоляции от общества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга за истцом признано право на реабилитацию.

    Считая, что незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в результате незаконного осуждения испытал нравственные страдания, в связи с нахождением в ограниченном пространстве тюремной камеры, а также наличия бумажной волокиты связанной с необходимостью доказывать свою невиновность, так как потерпевший по уголовному делу уклонялся от явки в судебное заседание. Истец оценивает понесенные им моральные страдания в 125000 рублей и считает, что они подлежат компенсации в денежной форме за счет Казны Российской Федерации.

    В судебном заседании, проведенном путем видеоконференсвязи,    истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Ваулин А.Б. поддержал доводы, изложенные в возражениях, считал, что истцом не представлены доказательства наличия нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов. Представитель ответчика полагал, что поскольку истец был осужден за совершенные им преступления, мера пресечения избиралась с учетом тяжести всех совершенных истцом преступлений, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

    Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга на основании доверенности Турченюк В.С. в судебном заседании просила суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно- следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и нравственными страданиями истца. Представитель третьего лица пояснила, что основанием для удовлетворения иска не может служить оправдание истца по нескольким эпизодам, так как этим был только уменьшен объем обвинения. Размер компенсации морального вреда считала завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

    Суд, заслушав представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

         В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Шаталова А.М. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом был вынесен приговор, которым истец был признан виновным в совершении ряда преступлений и оправдан в части, а именно по ст. 158 ч.2 п «б», «в», «г» УК РФ.     Приговор вступил в законную силу.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ года вынесенным Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга за истцом признано право на реабилитацию.    (л.д. 8)

         В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

              Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере       125000 рублей.

         Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шаталова А.М. суд учитывает, тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания в истца виде опасений, связанного с привлечением к уголовной ответственности за весь объем предъявленных ему преступлений.

Однако суд не может принять во внимание доводы истца о несении нравственных страданий в связи с нахождением в изоляции от общества     так как истцом не представлено доказательств наличия таких страданий.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца была избрана судом с учетом всех преступлений совершенных истцом, постановленным судом приговором истец осужден к отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца будет отвечать компенсация морального вреда 10000 рублей.

Доводы представителя третьего лица о том, что истец не относиться к лицам, имеющим право на реабилитацию не могут быть приняты судом во внимание, на основании следующего,

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011 года « О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

    В данном случае вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга за истцом признано право на реабилитацию, в постановлении отражено, что уголовное преследование истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что является достаточным для установления его права на компенсацию морального вреда за счет средств Казны РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.