Решение по делу № 33-2777/2013 от 12.03.2013

Судья Васильев Д.С.                       Дело № 33-2777/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Трофимовой Т.М.

судей Зверинской А.К., Пилипенко Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Про-Рент на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено встречный иск Бунина Андрея Александровича удовлетворить.
Признать за Буниным Андреем Александровичем право собственности на 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: г.Новосибирск, ул. Широкая, 35, кадастровый №

Определить порядок пользования указанным зданием, передав в пользование Бунина Андрея Александровича помещения №№ 18, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 45,3 кв.м. расположенные на <адрес>, соответствующие 42/1000 долям в праве собственности на административно-бытовое здание по <адрес>.

Признать недействительной сделку в части передачи 42/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по <адрес>, которой соответствуют помещения №№ 18, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 45,3 кв.м., расположенные на № этаже указанного здания, от ОАО "Хлебообъединение "Восход" в уставный капитал ООО «Про-Рент».

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание <адрес>, которой соответствуют помещения №№ 18, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 45,3 кв.м., расположенные на № этаже указанного здания.

Определить, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении первоначального иска ООО «Про-Рент» к Бунину
Андрею Александровичу, Буниной Марине Александровне об обязании освободить
незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий
препятствующих осуществлению права собственности отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителей Бунина А.А. – Абориной М.Е., Какодеева В.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Про-Рент» обратились в суд с иском к Бунину А.А. и Буниной М.А., просили обязать освободить незаконно занимаемые помещения: № 18, 20, 21, 22, 23, 24, расположенные на пятом этаже пятиэтажного административно-бытового здания площадью 1090,2 кв.м, расположенного по <адрес>, выселиться, вывезти личные вещи, разблокировать входную дверь и прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на данные помещения.

В обоснование своих требований указывают, что являются собственником всего здания, переданного ему 03 августа 2009 года учредителем ОАО «Хлебообъединение «Восход» в качестве вклада в уставной капитал. Право собственности ООО «Про-Рент» в установленном порядке зарегистрировано в органах юстиции. Бунин А.А. самовольно занял указанные помещения, использует их для собственного проживания.

Бунин А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Про-Рент», ОАО «Хлебообъединение «Восход», просил суд: признать за ним право собственности на 42/1000 долей в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание площадью 1090,2 кв.метров, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №; определить порядок пользования зданием путем передачи в его пользование расположенных на пятом этаже помещений № 18, 20, 21, 22, 23, 24 общей площадью 45,3 кв.м.; признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, заключенной между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО «Про-Рент» в части передачи указанной доли в собственность ООО «Про-Рент».

Встречный иск мотивирован тем, что он являлся инвестором строительства указанных спорных помещений по договору с ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» от 28 мая 1997 года. Спорные помещения фактически построены за счет его средств и переданы ему по акту приема-передачи от 16 декабря 1999 года. С этого времени помещения находятся в его владении. ОАО «Хлебообъединение «Восход» прав на принадлежащее ему помещение не имеет, так как обязаны были по договору об инвестиционной деятельности от 22 апреля 1996 года сдать дом в эксплуатацию и передать эти помещения в собственность ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб», которое, в свою очередь, передало бы в его собственность. Вместо исполнения своих обязательств, ОАО «Хлебообъединение «Восход» изменило назначение здания с жилого на административно-бытовое, подало в арбитражный суд иск о признании за собой права собственности на все здание, неосновательно утверждая, что оно возведено его силами и за его счет. Поскольку факт финансирования им строительства спорных помещений был скрыт, он не был привлечен к участию в деле и не имел возможности представить возражений. В результате арбитражный суд вынес решение о признании за ОАО «Хлебообъединение «Восход» права собственности на здание, которое, однако, не имеет для него обязательного значения. Полагает, что ОАО «Хлебообъединение «Восход», передав здание в качестве вклада в уставной капитал ООО «Про-Рент», неосновательно распорядилось его имуществом, в связи с чем эта сделка в части причитающихся ему помещений должна быть признана недействительной, а зарегистрированное за ООО «Про-Рент» право собственности - отсутствующим. Поскольку ОАО «Хлебообъединение «Восход» незаконно уклонилось от передачи права собственности на спорные помещения, полагает необходимым в судебном порядке признать за ним право собственности на здание. В связи с регистрацией всего здания как административно-бытового необходимо оформить его владение занимаемыми им помещениями путем определения порядка пользования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ООО Про-Рент, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО Про-Рент и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывают, что судом не дана оценка доводам о том, что соглашение об уступке права требования является ничтожным, поскольку противоречит ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступить право требования по основному договору ССМУ вправе было только после сдачи жилого дома в эксплуатацию, между тем, ССМУ произвело передачу не возникших у него правомочий на квартиру, что является нарушением требований закона – ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

При заключении договора об инвестиционной деятельности 28.05.1997 между Буниным А.А. и ОАО ССМУ Новосибирскхлеб был нарушен закон, а именно п. 2 ст. 3 ФЗ Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений, в соответствии с которой запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не отвечает законодательству РФ и утвержденным в установленном порядке стандартам.

ССМУ Новосибирскхлеб приступило к строительству объекта без получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, проектно-сметной и иной документации, чем нарушило соответствующие строительные нормы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 2 800 000 рублей, уплаченные им, были направлены на строительство спорного объекта, следовательно, отсутствуют доказательства того, что истец является инвестором.

В договоре об инвестиционной деятельности от 28.05.1997, заключенном между ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» (исполнитель) и Буниным А.А. (инвестор), указано о предоставлении инвестору двухкомнатной квартиры общей площадью 46, 4 кв.м. на 5 этаже, однако договором, заключенным ОАО «Хлебокомбинат «Восход» и АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб», обязанность передачи квартиры АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» такой площадью не предусмотрена, а изменений в договор в данной части не вносилось.

Суд не приводит нормы материального права, указывая, что ОАО «Хлебообъединение «Восход» распорядились долей, принадлежащей инвестору, и поэтому сделка по передаче здания в уставный капитал ООО «Про-Рент» в части принадлежащей ответчикам по первоначальному иску является ничтожной.

Полагает также, что сделку между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО «Про-Рент» невозможно признать в части недействительной и применить ее последствия только в части доли, на которую претендует Бунин А.А.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности следует исходить из их содержания, а не из наименования, оценивая правовую природу заключаемых сделок.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанности подрядчика отражены в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с ст. 7 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.1996 был заключен Договор № 22/04 об инвестиционной деятельности по строительству объекта «расширение общежития» между АООТ Хлебокомбинат «Восход» (именуемым заказчик) и АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» (Инвестором). По условиям договора заказчик обязался организовать строительство 5-этажной пристройки к общежитию АООТ Хлебокомбинат «Восход» по ул. Широкая, 34 на 20 квартир, используя возможности инвестора с выделением в его пользу 10 квартир общей площадью 380 кв.м после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1997 году для последующего их использования по усмотрению собственника квартиры (п.1). Инвестор вправе передать свои полномочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местных органам в установленном порядке, что может быть оформлено письменно в соответствии с гражданским кодексом. (п. 2.10)

Инвестор обязался осуществлять в течение 15 месяцев со дня заключения договора инвестирование средств для строительства жилого дома, и осуществить в эти же сроки его строительство. Сдача дома осуществляется на принципе самоотделки жильцами (п. 3.1, 3.2), завершить строительство в декабре 1997 года.

Дополнительным соглашением от 23.03.1998 стороны достигли соглашения о передаче дополнительно двух квартир на первом этаже в счет выполненных работ в связи с невыполнением п. 2.3 договора, который предусматривает обязанность АООТ "Хлебообъединение "Восход" передать доверенности на получение задолженности от предприятий системы АООТ ССМУ "Новосибирскхлеб" на срок до взыскания всех задолженностей материалами или изделиями. Данное обстоятельство подтверждает, что денежные средства от заказчика на строительство пристройки к общежитию не поступали, что АООТ ССМУ "Новосибирскхлеб" привлекал денежные средства на строительство самостоятельно.

28 мая 1997 года заключен с ответчиком договор об инвестиционной деятельности с Буниным А.А.(л\д 43). Согласно инвестиционному договору от 28 мая 1997 года Бунин А.А. принял обязательство профинансировать строительство жилого дома путем передачи крана КС-4361, в обмен на что АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» обязалось по окончании строительства передать Бунину А.А. квартиру № 19 площадью 46,4 кв.метров, расположенную на пятом этаже жилого дома.

Бунин А.А. свои обязательства исполнил, передав АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» по акту приемки-передачи от 18 июня 1997 года кран КС 4361А регистрационный номер 694. Акт приема-передачи удостоверен справкой ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» (л\д 46-48).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001 по делу А45-8231/2000-КГ20/256 прекращено производство по иску ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб" к АООТ «Хлебокомбинат «Восход» о понуждении должника исполнить его обязанности, поскольку в судебном заседании было установлено, что были заключены инвестиционные договоры с физическими лицами, которых следует привлечь к рассмотрению дела в связи чем, спор стал неподведомственен Арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2001 определение по указанному делу оставлено без изменения.

30 сентября 2008 Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворены требования ОАО "Хлебообъединение "Восход" о признании права собственности на самовольную постройку - административно бытовое здание, расположенное по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2012 года было установлено, что признание за ОАО «Хлебообъединение «Восход» права собственности на самовольно возведенный объект на территории хлебозавода, на все здание, произведено с нарушением прав инвесторов.

03.08.2009 г. на основании решения совета директоров ОАО « Хлебообъединение Восход», построенное здание все было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Про-Рент», что подтверждено актом приема-передачи. Право собственности на здание по <адрес> зарегистрировано за ООО «Про-Рент».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Хлебообъединение «Восход» возводил пристройку к общежитию с участием подрядчика-инвестора ССМУ «Новосибирскхлеб», который в полном объеме выполнил взятые обязательства по строительству дома, и за выполненные работы, в соответствии с условиями договора от 22 апреля 1996 г., обязан был передать ему квартиры.

Учитывая фактическое исполнение обязательств сторонами договора об инвестиционной деятельности 28 мая 1997 года суд пришел к выводу о подлежащими удовлетворению требований Бунина А.А. о признании за ним права собственности на 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно - бытовое здание по <адрес>, общей площадью 1090,2 кв.м, кадастровый номер №.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2008 г. за ОАО «Хлебообъединение «Восход» признано право собственности на самовольную постройку -административно- бытовое здание, расположенное по <адрес>.

При этом права инвесторов, принимавших участие в строительстве указанного помещения, Арбитражным судом не учитывались, поскольку о них никто суду не заявлял.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку, при рассмотрении Арбитражным судом прав на спорное домостроение, права Бунина А.А. на долю в нем, как инвестора, не учитывались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая им сделка в части передачи 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно - бытовое здание по <адрес>, акционерным обществом "Хлебообъединение "Восход" в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Про-Рент» недействительна, как не соответствующая требованиям закона, защищающего права инвестора, вложившего свои личные средства в строительство дома, сделавшего большой объём ремонтных работ внутри занимаемого помещения своими силами за свои средства.

В последующем спорный объект был передан в уставной капитал ООО «Про -Рент» на основании решения совета директоров ОАО «Хлебообъединения «Восход» (протокола заседания от 31.07.09 года) с его оценкой в 1 миллион рублей.

Указанная сделка так же недействительна, как нарушающая права собственника на долю в объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о недействительности соглашения об уступке прав, на основании которого истец по встречному иску приобрел право требования, основан на неправильном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что при заключении договора об инвестиционной деятельности был нарушен закон, а именно п. 2 ст. 3 ФЗ Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», допущено нарушение ряда СанПиН и СНиП, а также в том, что здание возведено непосредственно на территории производственного предприятия на земельном участке не отведенном для строительства жилого дома без получения соответствующих разрешений на это строительство.

Указанные обстоятельства не влияют на действительность заключенного договора, влекут иные правовые последствия, не связанные с его недействительностью.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Про-Рент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи