Решение по делу № 2-2043/2017 от 21.06.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А. В. сельсовета к МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л :

А. В. сельсовета обратилась с данным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указала что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества - <адрес> был принят на учет как бесхозяйный. Просит признать право муниципальной собственности за А. Возжаевскго сельсовета <адрес> на бесхозяйный объект недвижимого имущества – <адрес>.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А. В. сельсовета к МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело, по которому было назначено проведение подготовки до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённой подготовки по делу было назначено судебное заседание с участием сторон на ДД.ММ.ГГГГ, о чём представитель истца А. В. сельсовета <адрес> был надлежащим образом извещен. Однако для участия в судебное заседание в назначенные день и время не явился по неизвестным причинам, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте очередного судебного заседания сторонам были направлены судебные извещения. Однако для участия в судебные заседания в назначенные день и время представитель истца А. В. сельсовета <адрес> также не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>», представитель третьего лица А. <адрес> в судебное заседание также не явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела представитель истца А. В. сельсовета <адрес> дважды не являлся в суд для участия в судебных заседаниях по вторичному вызову, будучи при этом надлежащим образом извещённым о времени и месте их проведения, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

    С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд приходит к выводу, что исковое заявление А. В. сельсовета к МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

    В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    В силу ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует праву заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск А. В. сельсовета к МКУ «Комитет по управлению имуществом <адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - оставить без рассмотрения.

    Настоящее определение обжалованию не подлежит, но не исключает право истца обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Председательствующий                          М.В. Каспирович