Решение по делу № 22К-3517/2015 от 01.06.2015

Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-3517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.Н.

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами П, адвоката Моисеевой Н.И. в защиту интересов П на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.05.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства П и адвоката Моисеевой Н.И. об избрании в отношении П меры пресечения в виде залога и в отношении

П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11.09.2015 года включительно

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Шляхова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав защитника адвоката Моисееву Н.И. и подсудимого П с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского городского суда Приморского края с 11.09. 2014 года находится уголовное дело по обвинению К, П, К

П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29.09.2013 г. П был задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

01.10.2013 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался на основании судебных решений.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.05.2015 года П продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11.09.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе П не согласен с постановлением суда. Указывает, что суд не учёл, что на его иждивении находится дочь, которая обучается в г. Находка и он ей выплачивает алименты. Его семья может снять квартиру на длительный срок в г Владивостоке для его постоянного проживания и обеспечить ему лечение. Находясь под стражей, он не получает необходимого лечения, а состояние его здоровья продолжает ухудшаться. Кроме того, судом не учтено, что он длительное время работал капитаном буксировочного судна, где ждут его возвращения на работу. Обращает внимание, что к организованной группе не имеет никакого отношения, скрываться от суда не собирается. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.И. не согласна с вынесенным постановлением. Указывает, что выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда либо оказать давление на других участников процесса, в связи с чем ему невозможно изменить меру пресечения, являются предположительными. Непогашенная судимость при наличии положительно характеризующих данных, не может быть препятствием для избрания иной меры пресечения. Считает, что необходимо учесть факт состояния здоровья П, которое ухудшается. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть первая).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей П не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Как правильно указано судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ не отменялись, не изменялись и не признавались, в установленном законом порядке, незаконными.

Данные мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе, поскольку с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, а также данных о личности подсудимого, не исключается возможность того, что, находясь на свободе, П может скрыться от суда либо иным образом затруднить рассмотрение дела. Кроме того, суду требуется продолжительный период времени для исследования доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, задержан в качестве подозреваемого спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, долгое время проживает без регистрации по месту жительства, постоянного места жительства на территории Приморского края не имеет. Все приведенные судом обстоятельства, давали суду основания для вывода о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Сведений о наличии заболеваний у П, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. Имеющееся заболевание – туберкулез легких, его состояние здоровья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили со стороны суда надлежащую оценку.

Как видно из представленной суду справки начальника больницы МСЧ-25 ФСИН России по Приморскому краю, П назначено и проводится противотуберкулёзное лечение, при этом на фоне проводимого лечения отмечается положительная клинико-рентгенологическая динамика, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об ухудшении состояния здоровья подсудимого, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционных жалоб о наличии на иждивении П дочери, наличии положительных характеристик, возможной помощи родственников, так же были рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения. Как указано в постановлении суда, у подсудимого не имеется на иждивении малолетних либо несовершеннолетних детей.

Законно и обосновано суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства П и адвоката Моисеевой Н.И. об избрании в отношении П меры пресечения в виде залога, не находит оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06.05.2015 года в отношении П - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов