Решение по делу № 2-1754/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-1754 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава исполнителя ФИО3 по полному и правильному исполнению решения мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № как нарушающими её права, просит обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 повторно совершить исполнительные действия по исполнительному производству №, обязав ФИО2 установить по границе раздела земельного участка от т. 281 до т. 294а протяженностью 27,83 м и от т. 287а до т. 275 протяженностью 4,03 м, вместо существующего забора разделительный забор высотой не более 1 м из штакетника или сетки «рабица».

В обоснование своих требований ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 441 ГПК РФ, указала и пояснила в судебном заседании, что решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разделен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Описаны границы земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2, и границы земельного участка, передаваемого в собственность заявительнице. Разделительная граница участков проходит по точкам 281-294а-с46-293-292а-292, далее по линии раздела дома, далее по точкам 285-285б-286а-287а-275. В указанном решении указано: «разрешить ФИО2 для установления границы раздела земельного участка установить разделительный забор высотой не более 1 м из штакетника либо сетки «рабица» согласно действующим градостроительным и архитектурным нормам». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Как пояснила заявительница, от точки 281 до точки 294а протяженностью 27,83 м, от точки 287а до точки 275 протяженностью 4,03 м ФИО2A. в ДД.ММ.ГГГГ установлен забор из горбыля и штакетника высотой около от 1,8 м до 2 м.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что «с выходом на место по адресу: <адрес>, по решению суда произведен раздел земельного участка согласно плана, в точках 285б - 286а - 287а - 287 установлен забор из штакетника, высота которого составила не более 1 м. В точках 292-292а-294-294а установлен забор из сетки «рабица», высота которого также составляет не более 1 м.

Как считает заявительница, судебный пристав-исполнитель ФИО3 решение суда исполнила не полностью, а только в части установления разделительного забора высотой не более 1 м по части границы земельного участка по точкам 285б - 286а - 287а - 287 и по точкам 292-292а-294-294а. При составлении акта совершения исполнительных действий об этом имеется отметка. По границе земельных участков от точки 281 до точки 294а протяженностью 27,83 м ФИО2A. в ДД.ММ.ГГГГ установлен забор из горбыля высотой около 2 м, от точки 287а до точки 275 протяженностью 4,03 м, установлен забор из штакетника высотой 1,8 м, что, по мнению заявительницы, противоречит решению суда и выданному на его основании исполнительному листу, поскольку как считает ФИО1, судом установлено, что весь разделительный забор должен быть высотой не более 1 м. В части установления разделительного забора высотой не более 1 м по границе земельных участков от точки 281 до точки 294а протяженностью 27,83 м и от точки 287а до точки 275 протяженностью 4,03 м, как полагает заявительница решение суда приставом не исполнено.

По мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнила решение суда только частично и своим бездействием в отношении исполнения всего решения суда, а не только его части, она нарушила право заявителя на быстрое и правильное исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО2A. считает заявление необоснованным и просит в его удовлетворении отказать, поскольку считает, что суд не обязывал её устанавливать забор по смежной границе земельного участка.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 просит заявление оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2A. согласно плана в точках 285б - 286а - 287а - 287 установлен забор из штакетника, высота которого составила не более 1 м. В точках 292-292а-294-294а установлен забор из сетки «рабица», высота которого составляет не более 1 м.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, между сторонами разделен земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2A. проходит по точкам 281-294а-с46-293-292а-292, далее по линии раздела дома, далее по точкам 285-285б-286а-287а-275 (л.д. № гражданского дела №). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В резолютивной части решения указывается: «Разрешить ФИО2 для установления границы раздела земельного участка установить разделительный забор высотой не более 1 м из штакетника либо сетки «рабица» согласно действующим градостроительным и архитектурным нормам». (л.д. № гражданского дела №).

Материалами гражданского дела № установлено, что по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО2A. от точки 281 до точки 294а протяженностью 27,83 м и от точки 287а до точки 275 протяженностью 4,03 м имеется деревянный забор (л.д. № гражданского дела №). В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2A. от точки 281 до точки 294а протяженностью 27,83 м и от точки 287а до точки 275 протяженностью 4,03 м, возведен деревянный забор.

В точках 285б - 286а - 287а - 287 и точках 292-292а-294-294а, на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ забор не был установлен.

В суде установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д. №).

Актом совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем, при выходе на места расположения земельных участков, установлено, что в точках 285б - 286а - 287а - 287 установлен забор из штакетника, высота которого составила не более 1 м. В точках 292-292а-294-294а установлен забор из сетки «рабица», высота которого также составляет не более 1 м (л.д. №).

Таким образом, ФИО2A. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с судебным актом, по смежной границе в точках 285б - 286а - 287а - 287 установлен забор из штакетника, высота которого составила не более 1 м, в точках 292-292а-294-294а установлен забор из сетки «рабица», высота которого также составляет не более 1 м, данных обстоятельств ФИО1 не оспаривала.

Доводы ФИО1 о том, судебным приставом исполнителем ФИО3 не в полном объеме исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и что ФИО2A. от точки 281 до точки 294а протяженностью 27,83 м и от точки 287а до точки 275 протяженностью 4,03 м, должен быть возведен забор из штакетника или сетки «рабица» высотой не более 1 м, суд находит необоснованным, поскольку данного требования по гражданскому делу № стороны не заявляли, а суд не обязывал ФИО2 по смежной границе сносить старый деревянный забор и возводить новый из штакетника или сетки «рабица» высотой не более 1 м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ФИО1, в частности, что решение суда исполнено ненадлежащим образом и вновь установленный забор возведен в не смежной границы, установленной судебным решением.

Заявителю судом разъяснялось, что в заявлении на бездействия судебного пристава исполнителя, необходимо указать какие исполнительные действия мог и должен совершить судебный пристав-исполнитель, какие действия им на момент рассмотрения дела судом совершены и какие действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1считает незаконными, а также предоставлялась возможность уточнять свои требования (л.д. №).

При рассмотрении заявления на бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем ФИО1 не указано, в чем конкретно заключается незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, какой норме права они противоречат.

Суд считает, что при исполнении решения мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 не установлена в суде, поэтому в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя ФИО3 по полному и правильному исполнению решения мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № как нарушающими права заявителя, обязании судебного пристава исполнителя ФИО3 повторно совершить исполнительные действия по исполнительному производству №, обязав ФИО2 установить по границе раздела земельного участка от т. 281 до т. 294а протяженностью 27,83 м и от т. 287а до т. 275 протяженностью 4,03 м, вместо существующего забора, разделительный забор высотой не более 1 м из штакетника или сетки «рабица, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 281 ░░ ░. 294░ ░░░░░░░░░░░░░░ 27,83 ░ ░ ░░ ░. 287░ ░░ ░. 275 ░░░░░░░░░░░░░░ 4,03 ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░