Решение по делу № 2а-235/2017 ~ М-218/2017 от 01.11.2017

Дело № 2а-235/2017                                

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года                         г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Брянского гарнизона – № Исаченко В.Н., административного истца Ставцева А.А., его представителя Родионовой Л.Н., командира войсковой части №, его представителя, представителя аттестационной комиссии названной воинской части и представителя заинтересованного лица – начальника штаба названной воинской части - <данные изъяты> Шакмеева А.Р., в отсутствие заинтересованного лица – начальника штаба названной воинской части – <данные изъяты> Шалабаева С.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> Ставцева А.А. и его представителя Родионовой Л.Н. об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии, начальника штаба и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключением из списков личного состава части и о компенсации за причиненный моральный вред, -

у с т а н о в и л:

Ставцев А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты>

По результатам аттестационной комиссии войсковой части № от 18 октября 2017 года было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в запас по основанию - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), поскольку Ставцев А.А. отказался выполнить распоряжение вышестоящего командования и командира войсковой части № и убыть к новому месту военной службы на равнозначную должность из <адрес> в другой регион в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В связи с отказом истца убыть к новому месту службы начальником штаба названной воинской части <данные изъяты> Шалабаевым С.Н. и командиром войсковой части № 18 октября 2017 года был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а 19 октября 2017 года - изданы приказы о его досрочном увольнении с военной службы в запас по названному основанию и об исключении из списков личного состава части с 15 ноября 2017 года, с учетом предоставленной части отпуска за 2017 год.

Административный истец Ставцев А.А. и его представитель Родионова Л.Н. считают незаконными и необоснованными действия и решения аттестационной комиссии, начальника штаба и командира войсковой части №, связанные с составлением в отношении него названного протокола о грубом дисциплинарном проступке, с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с исключением его из списков личного состава части.

Полагая, что названными действиями и решениями начальника штаба, командира и аттестационной комиссии войсковой части № нарушены его права, Ставцев А.А. и его представитель Родионова Л.Н. первоначально просили суд:

- признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части № от 19 октября 2017 года в части принятого решения о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в части его исключения из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части № восстановить его в прежней (с его согласия в равной или не ниже) воинской должности;

- взыскать с войсковой части № в качестве компенсации за причиненный моральный вред 100 000 рублей и возвратить ему денежные средства в сумме 8795 руб. 46 коп., выплаченные (внесенные) им добровольно в кассу воинской части за вещевое имущество при увольнении, сроки носки которого не истекли.

Кроме того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец Ставцев А.А. и его представитель Родионова Л.Н. дополнили свой административный иск и, помимо вышеизложенного, просили суд:

- признать незаконными действия начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> Шалабаева С.Н. по составлению протокола о грубом дисциплинарном проступке;

- признать незаконным и отменить протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении него, поскольку, по его мнению, он дисциплинарного проступка не совершал;

- признать незаконными действия и решение командира войсковой части № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части №.

В судебном заседании административный истец Ставцев А.А. и его представитель Родионова Л.Н. поддержали свои административные исковые требования и просили суд об их удовлетворении в полном объеме.

Истец Ставцев А.А. пояснил, что 18 октября 2017 года он находился на службе в войсковой части № и участвовал в заседании аттестационной комиссии названной воинской части, которое проводилось на командном пункте в штабе части. На заседании аттестационной комиссии ему должностными лицами командования воинской части были заданы вопросы, один из которых: - «Готов ли он ехать на предложенную ему воинскую должность сварщика - аккумуляторщика в <адрес> – к новому месту военной службы в связи с ликвидацией войсковой части № в <адрес> в 2017 году?». Он ответил на это отказом в убытии к новому месту военной службы без объяснения причин этого, которые он не называл тогда по личному усмотрению. В тот же день он по просьбе командования воинской части в штабе написал объяснительную, в которой указал причину своего отказа от убытия к новому месту военной службы - «по семейным обстоятельствам», не раскрывая командованию существо своих семейных обстоятельств по личному усмотрению. Поскольку он с супругой на протяжении значительного времени не могут завести детей, и, в связи с этим, они оба нуждаются в специализированном углубленном медицинском обследовании и лечении по месту жительства в <адрес>, то, по его мнению, его перевод к новому месту службы в другой населенный пункт не возможен. Однако, эти обстоятельства он по личным соображениям скрыл от командования воинской части и о них в период работы аттестационной комиссии и в ходе бесед с ним воинских должностных лиц части им не сообщал. 18 октября 2017 года на заседании аттестационной комиссии ему доводилось распоряжение заместителя командующего Центрального округа войск национальной гвардии РФ о назначении его на равнозначную должность, от которой он отказался по тем же основаниям. При этом, он полагает, что никакого дисциплинарного проступка им совершено не было.

Он также пояснил, что ни до заседания аттестационной комиссии, ни после ее проведения 18 октября 2017 года он с рапортом об увольнении его с военной службы по личным семейным обстоятельствам - по собственному желанию к командованию воинской части не обращался и такого рапорта о том не подавал по личному усмотрению. А на поданный им задолго до того заседания аттестационной комиссии, примерно, 31 августа 2017 года наравне с другими военнослужащими рапорт командиру роты о желании уволиться с военной службы по организационно-штатным мероприятиям - ему никакого ответа дано не было.

Он пояснил, что тогда же на заседании аттестационной комиссии 18 октября 2017 года, в связи с его отказом выполнить распоряжение командования об убытии к новому месту военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, воинскими должностными лицами командования части до него было доведено, что в противном случае в отношении него будет принято решение командиром воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности - в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и о составлении в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке. Однако, он своего решения не изменил и в ходе общения с ним там же ему было предложено ознакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, составленном в отношении него в тот же день начальником штаба войсковой части № <данные изъяты> Шалабаевым С.Н., утвержденным командиром названной воинской части, согласно которому он привлекался к дисциплинарной ответственности за отказ убыть к новому месту прохождения военной службы, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. Будучи не согласный с привлечением к дисциплинарной ответственности, своего отношения к данному протоколу о грубом дисциплинарном проступке и о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде представления к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – он не высказывал ни письменно, ни устно - по личному усмотрению, только дав кратко письменные объяснения в штабе части о том, что причина его отказа убыть к новому месту службы – семейные обстоятельства, не раскрывая их суть. Неснятых дисциплинарных взысканий у него на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы по названному основанию не имелось, он не осуждался. Он полагает, что дисциплинарных проступков и каких-либо иных правонарушений 18 октября 2017 года он не совершал. Претензий по службе со стороны командования до этого к нему не имелось. Он имеет ряд поощрений от командования названной воинской части по результатам прежней его служебной деятельности.

Командир войсковой части № требования истца Ставцева А.А. и его представителя не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, полагая их необоснованными. Он пояснил, что Ставцев А.А. был досрочно уволен с военной службы по основанию – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в рамках реализации наложенного им на того дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку военнослужащим контрактной службы ФИО3 в связи с организационно-штатными мероприятиями и ликвидацией войсковой части №, а также телеграммой - распоряжением заместителя командующего Центрального округа войск национальной гвардии РФ было предписано убыть для дальнейшего прохождения военной службы на равную воинскую должности к новому месту военной службы и на заседании аттестационной комиссии войсковой части № данное распоряжение было тому доведено. Истец Ставцев А.А. отказался выполнять данное распоряжение командования, а также отказался от получения предписания об убытии к новому месту службы. Тем самым военнослужащим Ставцевым А.А. были нарушены требования ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и тем самым Ставецвым А.А. совершен грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 6 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

При этом, никакой предвзятости к истцу допущено не было, приказы о досрочном увольнении истца с военной службы и об исключении из списков личного состава части в отношении Ставцева А.А. он считает законными, обоснованными и не нарушающими каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку тот существенно нарушил условия ранее заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Вина военнослужащего Ставцева А.А. в совершении названного грубого дисциплинарного проступка была доказана тогда же и там же на месте в результате тогда же проведенного им лично служебного разбирательства и установлена его решением - командира воинской части.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы по названному основанию за совершении грубого дисциплинарного проступка за уклонение от исполнения обязанностей военной службы им учитывались: прежнее поведение истца, его прежнее и нынешнее отношение к военной службе, его заслуги, данные о личности, его семейное положение и состояние здоровья, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность в отношении Ставцева А.А., не имелось. Предоставленную ему законом дисциплинарную власть он не превысил, а строгость наложенного дисциплинарного взыскания, по его мнению, соответствует степени тяжести совершенного истцом грубого дисциплинарного проступка.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также заинтересованного лица – начальника штаба названной воинской части <данные изъяты> Шалабаева С.Н. – ФИО8, требования административного истца Ставцева А.А. и его представителя не признал, возражал против их удовлетворения и просил суд в их удовлетворении отказать. Он пояснил, что отказ Ставцева А.А. убыть к новому месту военной службы на равнозначную воинскую должность является не только грубым дисциплинарным проступком, но и существенным нарушением условий добровольно заключенного тем контракта о прохождении военной службы.

Рассмотрев административное исковое заявление истца Ставцева А.А. и его представителя Родионовой Л.Н., заслушав истца, его представителя, командира войсковой части №, его представителя, представителя аттестационной комиссии и заинтересованного лица – ФИО8, исследовав доказательства, а также заслушав заключение прокурора Исаченко В.Н., полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, - военный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 15, 19 и 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации, исполняя долг и обязанность по защите Отечества, несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Из данной статьи во взаимосвязи со ст. 37 Конституции Российской Федерации вытекает, что право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту. Это конституционное положение нашло свое непосредственное закрепление в пункте 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников). Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом.

Из ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть - противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие дисциплинарную ответственность и исключающие ее, а также учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания, определяются Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подпункту «а» пункта 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения, при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В соответствии подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Досрочное увольнение с военной службы по указанному выше основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Статьей 81 дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

В ходе разбирательства должно быть установлено:

- событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

- лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

- вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

- данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

- наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

- обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

- характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

- другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Ставцев А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>.

Из выписки из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 21 августа 2017 года видно, что в целях приведения организационной структуры войск национальной гвардии РФ в соответствии с объемом возложенных задач принято решение расформировать (ликвидировать) в установленном законом порядке – войсковую часть № к 1 ноября 2017 года.

Из копии телеграммы № от 14 октября 2017 года начальника штаба – первого заместителя командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ видно, что на основании подпункта «е» пункта 1 и пункта 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащих войсковой части № (<адрес>) перевести к новому месту военной службы и назначить на равную воинскую должность: <данные изъяты> Ставцева А.А. - в войсковую часть № (<адрес>).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом, перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без согласия военнослужащего, за исключением случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, военный суд приходит к выводу о том, что перевод Ставцева А.А. к новому месту военной службы в распоряжение командира войсковой части № с последующим его назначением на равную воинскую должность, как и предшествующие тому процедуры, были произведены на законных основаниях. Каких-либо данных об обстоятельствах, препятствующих его такому переводу к новому месту военной службы в силу закона, в распоряжении у командования войсковой части № в отношении истца 18 и 19 октября 2017 года не имелось. А потому доводы административного истца и его представителя о том, что, якобы, по уважительным причинам – по названным им в судебном заседании семейным обстоятельствам он отказался убывать к новому месту службы в другой населенный пункт - суд находит не состоятельными.

Материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании и показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10 и ФИО11, каждого в отдельности, объективно подтверждается, что истец Ставцев А.А. непосредственно лично участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части № 18 октября 2017 года и в ходе нее он отказался выполнить распоряжение командования об убытии к новому месту службы на предложенную ему воинскую должность в другой регион и за это в отношении того командованием воинской части было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы по основанию – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, поскольку эти их, каждого в отдельности, объяснения и показания в судебном заседании о вышеназванных обстоятельствах согласуются между собой и с исследованными по делу другими доказательствами, суд их находит достоверными и кладет их в основу решения по делу.

А потому суд находит установленным, что истец Ставцев А.А., действительно, 18 октября 2017 года на территории воинской части фактически совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абзацем 6 пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - уклонение от исполнения обязанностей военной службы, чем существенно нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, при этом, суд сходит из следующего.

Каких-либо объективных доказательств об обратном суду истцом и его представителем не представлено, несмотря на предоставленную им судом такую возможность, и в ходе судебного разбирательства по делу судом таковых не установлено и не добыто.

Из материалов дела видно, что по отношению к истцу Ставцеву А.А. командир войсковой части № являлся прямым начальником, на которого в полном объеме распространяется действие ст.ст. 28.2-28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», определяющих производство по материалам о дисциплинарных проступках, совершенных военнослужащими, а также определяющих обстоятельства, смягчающие, отягчающие дисциплинарную ответственность и исключающие ее, учитываемые при назначении дисциплинарного взыскания, а также действие общевоинских уставов, в том числе и дисциплинарного устава ВС РФ. А названное должностное лицо по отношению к истцу является единоначальником, обладающим дисциплинарной властью и имеющим право, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать соответствующие приказы в строгом соответствии с требованиями законов и общевоинских уставов и обеспечивать их выполнение.

Из ст. ст. 11, 59, 91, 99 дисциплинарного устава ВС РФ следует, что командир войсковой части № имел право налагать на истца – <данные изъяты> Ставцева А.А. – военнослужащего контрактной службы - дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из копии служебной карточки на имя Ставцева А.А. видно, что на момент досрочного увольнения с военной службы по названному основанию на 19 октября 2017 года у него не имелось неснятых дисциплинарных взысканий.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 18 октября 2017 года видно, что сварщику-аккумуляторщику ремонтной мастерской автомобильной техники патрульной роты на автомобилях войсковой части № <данные изъяты> Ставцеву А.А. на заседании аттестационной комиссии войсковой части № от 18 октября 2017 года, было доведено распоряжение вышестоящего командования о его переводе на равнозначную должность, и доведена ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. От выполнения распоряжения по убытию к новому месту службы <данные изъяты> Ставцев А.А.Ю отказался., то есть – совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 6 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Военнослужащему Ставцеву А.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ и общевоинскими уставами, о чем в протоколе имеется подпись истца. В своих объяснения в названном протоколе истец пояснил, что отказывается выполнить распоряжение старшего начальника, а также от предоставленной ему должности по семейным обстоятельствам, суть которых тот командованию воинской части не сообщал. Смягчающих или отягчающих обстоятельств нет.

Решением командира войсковой части № за совершение дисциплинарного проступка - отказ Ставцева А.А. от выполнения распоряжения командования по убытию к новому месту службы на равнозначную должность, выразившегося в недобросовестном исполнении обязанностей военной службы, несоблюдении законов РФ, требований общевоинских уставов и невыполнении условий контракта о прохождении военной службы, было решено досрочно уволить истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - на основании подпункта «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из письменных объяснений Ставцева А.А. от 18 октября 2017 года, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 18 октября 2017 года и объяснений истца в судебном заседании видно, что рядовой Ставцев А.А. в ходе заседания названной аттестационной комиссии отказался от убытия к новому месту военной службы на равнозначную воинскую должность в другой регион, сославшись на семейные обстоятельства, суть которых тот командованию воинской части в то время не сообщал по своему усмотрению.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № №196 с/ч от 19 октября 2017 года, параграф 3, пункт 2, <данные изъяты> Ставцев А.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащими условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Основание: протокол о грубом дисциплинарном проступке от 18 октября 2017 года.

В соответствии с параграфом 7 названного приказа командира войсковой части № Ставцев А.А. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия с 15 ноября 2017 года с учетом предоставления ему основного отпуска за 2017 год: с 19 октября по 15 ноября 2017 года и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>. Материальная помощь за 2017 года ему выплачена. Выслуга лет на 15 ноября 2017 года составляет в календарном исчислении 7 лет и 11 месяцев 00 дней.

Из материалов дела видно, что первый контракт о прохождении военной службы истец Ставцев А.А. заключил с МВД РФ в лице командира войсковой части № - 13 декабря 2010 года, а крайний контракт – в декабре 2016 года - с Федеральной службой войск национальной гвардии РФ в лице командира войсковой части № на срок 3 года, то есть - до декабря 2019 года.

Согласно копиям контракта о прохождении военной службы Ставцев А.А. добровольно заключил контракты о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ: в 2010 году, в 2013 году - с МВД РФ, в декабре 2016 года – с ФС ВНГ РФ - в лице командира войсковой части №, на соответствующие сроки и добровольно, каждый раз, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно давал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений в судебном заседании командира войсковой части №, его представителя и представителя аттестационной комиссии и начальника штаба названной воинской части ФИО8 видно, что основаниями для представления <данные изъяты> Ставцева А.А. к досрочному увольнения с военной службы, вопреки доводам истца и его представителя, послужили значительные и существенные отступления в его служебной деятельности от требований действующего законодательства, нашедшие свое объективное подтверждение в материалах дела: в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в отношении него от 18 октября 2017 года, в результате служебного разбирательства, проведенного тогда же и там же командиром войсковой части №, согласно заключениям которых и объяснениям в судебном заседании командира названной воинской части и его представителя истец Ставцев А.А. грубо нарушил свои общие обязанности военнослужащего и вышеназванные условия заключенного им добровольно контракта о прохождении военной службы.

Частями 2 и 3 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

На основании пунктов 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

В силу ст. 99 дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, обязательным условием досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктами «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

На основании абзаца 6 пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совершенный Ставцевым А.А. 18 октября 2017 года дисциплинарный проступок - уклонение от исполнения обязанностей военной службы, отнесен к категории грубых.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит, что предоставленную законом дисциплинарную власть командир войсковой части № в отношении и истца Ставцева А.А. не превысил, а строгость наложенного на истца вышеназванного дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – в связи с совершением тем названного грубого дисциплинарного проступка, по мнению суда, исходя из материалов дела, - соответствует степени тяжести совершенного истцом грубого дисциплинарного проступка.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства, и давая им оценку в совокупности, суд находит, что, в данном конкретном случае при вышеизложенных обстоятельствах у командира войсковой части № имелись законные и достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении истца Ставцева А.А. с военной службы в запас по основанию - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») - в порядке реализации дисциплинарного взыскания – в виде досрочного увольнения по названному основанию.

Что же касается вопроса о правомерности применения к Ставцеву А.А. названного дисциплинарного взыскания, вопреки доводам истца и его представителя в судебном заседании об обратном, то суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, находит, что командованием воинской части были соблюдены вышеназванные требования Федерального закона «О статусе военнослужащих» и дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков его применения, а также его исполнения, что, по мнению суда, исключило произвольное досрочное увольнение истца Ставцева А.А. с военной службы по названному основанию.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что грубого дисциплинарного проступка он, якобы, не совершал, поскольку они опровергаются вышеизложенными исследованными по делу доказательствами, - суд находит необъективными и несостоятельными, а потому эти их доводы суд отвергает.

А решение командира войсковой части № о привлечении истца 18 октября 2017 года к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также его же решения и действия, связанные с досрочным увольнением истца с военной службы по названному основанию и об исключении того из списков личного состава части – суд находит обоснованными и законными, принятыми им в отношении истца в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о порядке прохождения военной службы и общевоинских уставов ВС РФ.

Кроме того, суд находит, что в установленном законом порядке командиром войсковой части № в отношении истца Ставцева А.А. объективно были установлены: событие грубого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, в чем же он заключался, вина военнослужащего Ставцева А.А. в совершении дисциплинарного проступка, а также форма его вины, мотивы его совершения им и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечень которых является исчерпывающим, установленных Положением о порядке прохождения военной службы, к которым истец Ставцев А.А., согласно данным из материалов дела, не относится.

Исследовав доказательства, учитывая, что вышеприведенных в п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» оснований, препятствующих исключению Ставцева А.А. из списков личного состава воинской части, не имелось, суд приходит к выводу о том, что решение командира войсковой части № в отношении истца, уволенного 19 октября 2017 года досрочно с военной службы в запас, - об исключении его из списков личного состава воинской части с 15 ноября 2017 года, содержащееся в параграфе 7 приказа № 196 с/ч от 19 октября 2017 года - не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца и признается судом правомерным и обоснованным.

В судебном заседании истец Ставцев А.А. подтвердил обстоятельства проведенных с ним тогда же и там же – в день проведения аттестационной комиссии воинской части с ним воинскими должностными лицами от командования воинской части бесед в связи с его досрочным увольнением с военной службы по названному основанию. Это же в судебном заседании подтвердили в своих объяснениях командир войсковой части №, его представитель Шакмеев А.Р., свидетель ФИО11, каждый в отдельности. Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, поскольку эти их, каждого в отдельности, объяснения и показания в судебном заседании о вышеназванных обстоятельствах проведения бесед с истцом согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами, суд их находит достоверными и кладет их в основу решения по делу. Доводы истца и его представителя в иске и в судебном заседании об обратном, что, якобы, беседы с ним не проводились, - суд находит недостоверными и несостоятельными на основании вышеизложенного, а потому суд их отвергает.

На основании изложенного, суд находит установленным, что оспариваемые истцом Ставцевым А.А. действия и решения командира войсковой части № в отношении него, выразившиеся в издании приказа об увольнении и об исключении его из списков личного состава воинской части с 15 ноября 2017 года, - являются правомерными, поскольку не нарушают каких-либо прав и законных интересов истца. При этом, порядок увольнения и исключения его из списков личного состава части командиром войсковой части № не нарушен. Оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № № 196 с/ч от 19 октября 2017 года об увольнении и исключении из списков личного состава части в отношении Ставцева А.А. и для его отмены - не имеется, поскольку процедура и порядок увольнения и исключения истца из списков личного состава части названным должностным лицом не были нарушены, а было в полном объеме реализовано право истца на предоставление ему положенного отпуска за 2017 год и тому был произведен окончательный расчет по всем видам довольствия: денежному, продовольственному и вещевому обеспечению в установленном законом размере при исключении из списков личного состава части с указанной даты. Каких-либо задолженностей перед ним по видам довольствия и обеспечения в войсковой части № не имеется. В связи с этим суд признает, что при увольнении и исключении его из списков личного состава части в связи с увольнением его с военной службы не были нарушены какие-либо его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, федеральными законами: «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих» и Положением о порядке прохождения военной службы.

Поскольку данный приказ издан уполномоченным на то должностным лицом, то суд находит его законным и обоснованным, каких-либо иных прав и законных интересов истца им не нарушено.

Что же касается доводов истца Ставцева А.А. и его представителя о том, что он, по его мнению, якобы, незаконно исключен из списков личного состава части, а также о том, что в отношении него нарушен порядок увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением по названному основанию, - то, исследовав доказательства, оценивая их в совокупности, на основании изложенного, их суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, а потому суд их отвергает.

Что же касается требования истца о восстановлении его на военной службе в прежней занимаемой воинской должности, или в равной, и о возврате ему уплаченной им добровольно денежной суммы в размере 8795 руб. 46 коп., за вещевое имущество в связи с досрочным увольнением, сроки носки которого не истекли, то, на основании изложенного, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что уполномоченным на то законом воинским должностным лицом – командиром войсковой части № истец был законно и обоснованно уволен с военной службы на основании приказа № 196 с/ч от 19 октября 2017 года и им же он исключен из списков личного состава воинской части. Данный приказ был оспорен истцом и он в настоящее время признан судом законным и обоснованным. А внесенная им добровольно в кассу воинской части сумма за вещевое имущество при увольнении, сроки носки которого не истекли, обоснованно им возмещена государству в связи с его досрочным увольнением по названному основанию.

Таким образом, на основании изложенного суд находит установленным, что права Ставцева А.А. при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при составлении в отношении него протокола о грубом дисциплинарном проступке, при досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и при исключении его из списков личного состава части аттестационной комиссией, начальником штаба и командиром войсковой части № – не нарушены, а потому административные исковые требования истца и его представителя:

- о признании незаконными и об отмене приказа командира войсковой части № от 19 октября 2017 года в части принятого решения о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта - по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в части его исключения из списков личного состава части;

- о понуждении командира войсковой части № восстановить его в прежней (а с его согласия в равной или не ниже) воинской должности;

- о признании незаконными действий начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> Шалабаева С.Н. по составлению протокола о грубом дисциплинарном проступке; о признании незаконным и об отмене протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении него;

- о признании незаконными действий и решения командира войсковой части № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №;

- о возврате денежные средств в сумме 8795 руб. 46 коп., выплаченных (внесенные) им в кассу воинской части за вещевое имущество при увольнении, сроки носки которого не истекли, - суд находит необоснованными им не подлежащими удовлетворению.

    Что же касается требования истца Ставцева А.А. о взыскании в его пользу с войсковой части № в качестве компенсации за причиненный моральный вред 100 000 рублей, то суд, исследовав доказательства, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из вышеизложенного и следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец Ставцев А.А. оспаривает приказ командира войсковой части № № 196 с/ч, параграфы 3 и 7, от 19 октября 2017 года о его досрочном увольнении с военной службы по основанию – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и об исключении его с 15 ноября 2017 года из списков личного состава воинской части. А причинение ему морального вреда он связывает с действиями и решениями аттестационной комиссии, начальника штаба и командира войсковой части №, связанными, по его мнению, с необоснованным досрочным увольнением с военной службы по названному основанию и исключением из списков личного состава части, которые, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными, и повлекли потерю им работы и источника доходов для его семьи.

Исключение его из списков личного состава части с 15 ноября 2017 года, по его мнению, пагубно отразилось на состоянии его здоровья, которое ухудшилось в результате перенесенных им в связи с этим нравственных страданий и переживаний за свою судьбу, здоровье, степень которых он оценивает в 100 000 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что административный иск Ставцева А.А. и его представителя об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии, начальника штаба и командира войсковой части № в целом судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства, суд находит требования истца Ставцева А.А. о компенсации морального вреда – необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд находит, что процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд по названным требованиям Ставцевым А.А. и его представителем Родионовой Л.Н. не пропущен.

Иные, выше приведенные истцом Ставцевым А.А. и его представителем Родионовой Л.Н. доводы в обоснование своего административного иска были известны суду и учитывались при рассмотрении данного дела и при вынесении данного судебного решения, однако они не являются существенными для правильного, полного и объективного разрешения дела по существу и не могут повлиять на выводы суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> Ставцева А.А. и его представителя Родионовой Л.Н. об оспаривании действий и решений аттестационной комиссии, начальника штаба и командира войсковой части №, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке, с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде представления к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с досрочным увольнением с военной службы по названному основанию, исключением из списков личного состава части и о компенсации за причиненный моральный вред, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:              С.В. Коломоец