Решение по делу № 11-9766/2014 от 26.08.2014

	Дело № 11-5703/2015	судья Андриянова Е.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2015 года                                                                                         г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сердюковой С.С. судей Рогожина СВ., Силаевой А.В. при секретаре Левченко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Т.А.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2014 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Масловой Н.В., Масловой Т.А., Маслову Д.В.о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Масловой Н.В.к Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о признании договора целевого займа заключенным на меньшую сумму. Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Масловой Т.А., Маслова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» Пастуховой Е.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» обратился в суд с иском к Масловой Н.В., Масловой Т.А., Маслову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» (заимодавец) и Масловой Н.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа № ***, в соответствии с которым Масловой Н.В. предоставлен заем в размере ***рублей на срок с 28 марта 2013 года по 28 марта 2016 года, под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 28 марта 2013 года с Масловой Т.А., Масловым Д.В.

---

	2
	были заключены договоры поручительства № ***, № ***, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед заимодавцем, а также договор залога № Н.В.недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,Н.В., стоимостью Н.В. рублей. Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на 17 декабря 2013 года образовалась задолженность. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа в размере Н.В.рублей Н.В. копеек, в том числе: Н.В.рублей Н.В. копеек - сумма займа, Н.В.рублей Н.В. копеек - проценты за пользование займом за период с 29 марта по 17 декабря 2013 года, Н.В.рубля Н.В. копеек - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 29 марта по 17 декабря 2013 года; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - Н.В.рублей Н.В. копейки; обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск,Н.В., кадастровый номер Н.В., принадлежащую на праве общей долевой собственности Маслову Д.В., Масловой Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Н.В. рублей. Маслова Н.В. обратилась в суд к Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» со встречным иском о признании договора займа заключенным на сумму Н.В.рублей. В обоснование встречных исковых требований указала, что фактически договор целевого займа № *** от 28 марта 2013 года был заключен на вышеуказанную сумму, поскольку одновременно с подписанием данного договора и получением из кассы денежных средств в размере ***рублей, ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 1297, № 1298, № 1299, согласно которым она, якобы, внесла в кассу кооператива вступительный взнос в размере Н.В. рублей, обязательный паевой взнос в размере Н.В. рублей, членский взнос в размере Н.В.рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» Пастухова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Масловой Н.В. возражала. Ответчик Маслова Н.В. в судебном заседании исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» признала частично, пояснив, что денежные средства ею не вносятся из-за тяжелого

---

	3
	материального положения, просила снизить размер неустойки. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика Масловой Н.В. - Жаворонков СВ. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Ответчики: Маслова Т.А., Маслов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях Маслов Д.В. обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, ссылаясь на то, что заложенная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи. Суд постановил решение, которым взыскал с Масловой Н.В., Масловой Т.А., Маслова Д.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» задолженность по договору целевого займа № *** от 28 марта 2013 года в размере Н.В.рублей Н.В. копеек, в том числе: Н.В.рублей Н.В.копеек - сумма займа, Н.В.рублей Н.В. копеек - проценты за пользование займом за период с 29 марта по 17 декабря 2013 года, Н.В.рубль Н.В. копеек - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 29 марта по 17 декабря 2013 года; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по Н.В.рублей Н.В. копеек с каждого; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Н.В., принадлежащую Маслову Д.В., Масловой Т.А. в равных долях каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Н.В. рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Масловой Н.В. суд отказал. Также суд взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с Масловой Н.В. в размере Н.В.рублей Н.В. копеек, с Масловой Н.В., Масловой Т.А., Маслова Д.В. - поН.В.рубля Н.В. копеек с каждого. В апелляционной жалобе Маслова Н.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2014 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масловой Н.В. - без удовлетворения.

---

	4
	В апелляционной жалобе Маслова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права в части ее надлежащего извещения, в результате чего она не присутствовала в судебном заседании и не смогла реализовать, предоставленные ей действующим гражданским процессуальным законодательством права, что повлекло принятие необоснованного решения. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Маслова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Заслушав объяснения ответчиков, представителя истца, проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу стати 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

---

	5
	В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно пунктам 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» (заимодавец) и Масловой Н.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа № ***, в соответствии с которым Масловой Н.В. предоставлен заем в размере Н.В.рублей, под 15% годовых, на срок с 28 марта 2013 года по 28 марта 2016 года, для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск,Н.В. (л.д. 9). Факт заключения договора и передачи Масловой Н.В. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № 00000000506 от 28 марта 2013 года (л.д. 11).

---

	6
	В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа в тот же день между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» и Масловой Т.А., Масловым Д.В. были заключены договоры поручительства № ***, № ***, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед заимодавцем (л.д. 13,14). Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы задолженности между Кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» и Масловой Т.А., Масловым Д.В. был заключен договор залога № Н.В.от 28 марта 2013 года принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,Н.В. (л.д. 15-16). В соответствии с пунктом 1.3 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются в порядке и сроки согласно графику погашения задолженности (приложение № 1 к настоящему договору). Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает части займа в сроки, указанные в приложении № 1 к договору: а) на сумму невозвращенной части займа начисляются пени за просрочку платежа в размере 1 % в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсации, оговоренной в пункте 1.2 «б» данного договора; проценты за пользование займом начисляются за фактическое время пользования займом от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Маслова Н.П. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 декабря 2013 года задолженность Масловой Н.В. по договору займа составила: Н.В.рублей Н.В.копеек, в том числе: Н.В.рублей Н.В. копеек - сумма займа, Н.В.рублей Н.В.копеек - проценты за пользование займом за период с 29 марта по 17 декабря 2013 года, Н.В.рубля Н.В. копеек - пени за просрочку платежей по договору займа за период с 29 марта по 17 декабря 2013 года (л.д. 66). Поскольку ответчик Маслова Н.П. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» и взыскал солидарно с Масловой Н.В.,

---

	7
	Масловой Т.А., Маслова Д.В. задолженность по договору целевого займа № *** от 28 марта 2013 года в размере Н.В.рублей Н.В. копеек, в том числе: сумма займа в размере Н.В.рублейН.В.копеек, проценты за пользование займом за период с 29 марта по 17 декабря 2013 года в размере Н.В.рублей Н.В.копеек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил пени за просрочку платежей по договору займа за период с 29 марта по 17 декабря 2013 года до Н.В.рубля Н.В. копеек; а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, Н.В., принадлежащую Маслову Д.В., Масловой Т.А. в равных долях каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Н.В. рублей. Указание ответчика Масловой Т.А. на то, что они с Масловым Д.В. не знали о наличии задолженности по договору займа, правового значения не имеет, поскольку задолженность образовалась, ввиду их бездействия в отношении своих обязательств по вышеуказанным договорам. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут 21 апреля 2014 года, в котором дело рассмотрено по существу, с принятием решения, ответчик Маслова Т.А. была извещена судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 104). Доводы ответчика Масловой Т.А. о том, что она судебное извещение не получала, а подпись в вышеуказанной расписке выполнена иным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

---

	8
	Иных доводов о незаконности принятого судом решения, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба Масловой Т.А. не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Т.А.- без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи