Решение по делу № 2-1591/2015 (2-7211/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-1591/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Цуканова А.Н.,

представителя ответчиков Куксенок О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зензиной Э.С. к Садилову А.Е., Плотникову И.Э., Утробину С.И. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Зензина Э.С. обратилась в суд с иском к Садилову А.Е., Плотникову И.Э., Утробину С.И. о признании недействительными в силу их ничтожности договора купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Зензиной Э.С., Зензиным И.Э. и Утробиным С.И.; и договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Утробиным С.И. и Садиловым А.Е. Применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув квартиру в собственность Зензиной Э.С., Плотникова И.Э.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру по ул. <Адрес> Плотников И.Э. (в то время имевший фамилию - Зензин) подписал договор купли-продажи квартиры и получил за продажу своей доли денежные средства в американских долларах, эквивалентных сумме – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 250 ГК РФ Плотников И.Э., выступая в качестве продавца, обязан был известить истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает. Лишь в случае отказа истца от приобретения 1/3 доли в праве собственности, Плотников И.Э. мог продать свою долю другому лицу, включая и Утробина С.И. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, подтверждающие, что продавец известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. Таким образом, сделка признается несоответствующей закону в случае, когда стороны нарушили определенную законом процедуру. На момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. она (истец) была собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. была внесена запись о праве долевой собственности на 2/3 доли в праве. Право на другую 1/3 доли собственности, доставшуюся истцу по наследству возникло с момента его регистрации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись истца в договору купли-продажи 2/3 доли в квартире юридически ничтожна независимо от мотивов, по которым она это сделала, поскольку не было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 2/3 доли. Таким образом, Плотников И.Э., подписывая договор купли-продажи квартиры имел право продать и продал только 1/3 доли в праве собственности, за что и получил денежные средства. Косвенно продажу Плотниковым только своей доли подтверждает сумма сделки, именно 1/3 доли в праве собственности, но не в целом всей квартиры. Кроме того, ни Утробин С.И., ни Плотников И.Э. истцу денежные средства вообще не передавали. Истец не поручала Плотникову ни письменно, ни устно вести переговоры о продаже квартиры и получать вместо нее какие-либо денежные средства. Утробин С.И. не имел оснований для передачи денежных средств исключительно Плотникову И.Э., поскольку ее фамилия в договоре купли-продажи тоже указана, следовательно, с ней должна была быть договоренность о порядке расчета, но никакой договоренности о продаже квартиры и порядке передачи денежных средств не было, юридического факта собственности на всю квартиру не было и по этим причинам стороной договора на ДД.ММ.ГГГГ. не была. Договора купли-продажи той доли собственности, которая принадлежала истцу не заключала. Расписываясь в договоре, продавцом не являлась, поскольку правомочий распоряжаться правом собственности на 1/3 доли еще не было зарегистрировано, а за получение <данные изъяты> руб. Плотниковым не могла расписаться, поскольку денежных средств не видела, не получала, что установлено в судебных решениях. Таким образом, купля-продажа квартиры, включающая обязательство по отчуждению 2/3 доли в праве собственности на квартиру и получение встречного удовлетворения в виде покупной цены не произошло вопреки п. 1 ст. 13 закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» совершение надписи о дате государственной регистрации в договоре купли-продажи квартиры между Зензиным И.Э., Зензиной Э.С. и Утробиным С.И. не произведено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 51).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Плотников И.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 44), ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчики Утробин С.И., Садилов А.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Утробина С.И., Садилова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что из содержания самого договора, так и из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец выразила свое волеизъявление одновременно с Плотниковым И.Э. на продажу принадлежащей ей доли в праве, действуя сообща и совместно с ним. Следовательно, все действия истца свидетельствовали не о намерении приобрести долю ответчика Плотникова И.Э., а о явном намерении продать принадлежащие ей доли. Довод истца о том, что на момент заключения договора истец не была собственником 2/3 доли в праве, противоречит нормам действующего законодательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец являлась собственником 2/3 доли в праве и могла подписывать договор от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. обладала полным объемом правоспособности. Также довод истца о том, Плотников И.Э. продал свою 1/3 доли за <данные изъяты> руб. и получил денежные средства в американских долларах, являются противоречащими действительности и не могут быть приняты, поскольку денежные средства получены сторонами по договору полностью в сумме <данные изъяты> руб., о чем сторонами была сделана удостоверительная надпись и подпись в договоре. Также истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 52-53).

Третье лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 46), представителя не направил, ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что регистрация прав была произведена в соответствии с законодательством, в том числе нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, так как Плотников И.Э. должен был уведомить ее о продаже своей 1/3 доли в праве на квартиру в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Однако, как следует из содержания оспариваемого договора, истец одновременно с Зензиным И.Э. продавала принадлежащие ей доли в праве по этому же договору, действуя совместно с ним. Таким образом, действия истца свидетельствовали не о намерении приобрести доли ответчика Зензина И.Э., а о намерении продать принадлежащие ей доли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец являлась собственником 1/3 доли в праве (полученной ею по наследству), и могла распорядиться ей ДД.ММ.ГГГГ. без предварительной регистрации прав на нее в регистрирующем органе. Истец также является стороной договора. Согласно п. 3 договора, указанная квартира продана за <данные изъяты> руб. Более того, Зензина Э.С. и Зензин И.Э. подписались в договоре, что <данные изъяты> руб. получили полностью (л.д. 33).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Зензиной Э.С., Зензиным И.Э. (сменившего фамилию «Зензин» на основании свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ. на фамилию «Плотников» л.д. 20 дело №2-1245/13) с одной стороны и Утробиным С.И. с другой стороны заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> Стоимость квартиры, в соответствии с п. 3 договора установлена в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписке в договоре денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены продавцами в полном объёме (л.д. 12).

Право собственности Утробина С.И. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ. между Утробиным С.И. и Садиловым А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Садиловым А.Е. (л.д. 35).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.06.2013г. отказано в удовлетворении иска Зензиной Э.С., Плотникова И.Э. к Утробину С.И., Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. притворной сделкой, возложении обязанности об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Утробину С.И., восстановлении права долевой собственности (л.д.108-110 гражданского дела №2-1245/13).

Решение суда вступило в законную силу 04.09.2013г. (л.д.135-136 гражданского дела №2-1245/13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.39).

Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском, установленного ст.181 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд.

Какие-либо причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности и являющиеся основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду не приведены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае сроки исковой давности не применяются, поскольку предъявлен иск о защите прав собственника судом отклоняются, поскольку истец собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, не является и заявлены требования о признании сделок недействительными, а не об устранении нарушений прав собственника.

На основании изложенного, суд не исследует фактические обстоятельства по заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. считает заявленное представителем ответчика ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенного.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Зензиной Э.С., Зензиным (Плотниковым) И.Э. и Утробиным С.И., то в удовлетворении исковых требований Зензиной Э.С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Утробиным С.И. и Садиловым А.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки, также следует отказать, так как Утробин С.И., являясь собственником квартиры, в соответствии со ст.209 ГК РФ, распорядился принадлежим ему имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Зензиной Э.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зензиной Э.С. к Садилову А.Е., Плотникову И.Э., Утробину С.И. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья - (Л.Ю. Дульцева)