Решение по делу № 1-77/2017 (1-750/2016;) от 29.12.2016

Дело № 1-77 (16131231)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи                  Гориной И.Ю.

                        при секретаре                 Кирсановой А.А.

с участием

прокурора              Романенко П.С.

потерпевшего         Потерпевший №1

защитника              Орлова С.В. <данные изъяты>

подсудимого             Власова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий          14.02.2017 г.

материалы уголовного дела в отношении:

Власова В. В.ича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Власов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

      22.05.2016 около 01 часа 30 минут Власов В.В., будучи участником движения, то есть лицом, принимающим непосредственное участие в процессе дорожного движения, в качестве водителя транспортного средства, при управлении автомобилем <данные изъяты>, находящимся в технически исправном состоянии, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, находился в утомленном состоянии,    тем самым нарушил требование п.п.1 пункта 2.7 ПДД дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением совета министров – правительства РФ от <дата> <номер> с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями правительства РФ, (ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также нарушил требование п.1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и требование п.1.5 ПДД, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Водитель Власов В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 100,4 км/час, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении, а также при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, нарушил требование пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем же деянием, а именно превышением допустимой скорости для движения на данном участке дороги – «40» км/час, водитель Власов В.В. нарушил требования п. 10.2 ПДД, которые разрешают водителям в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В результате указанных нарушений ПДД дорожного движения РФ, водитель Власов В.В., двигаясь по автодороге на автомобиле <данные изъяты>, 22.05.2016 около 01 часа 30 минут по пр.Ленина г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, со стороны ул.Шакурина в сторону пр.Текстильщиков, в районе дома №90 «Г» по пр.Ленина г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, допустил наезд на пешехода О, которая пересекала проезжую часть справа – налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власова В.В. Нарушение данных пунктов ПДД безопасности движения, и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи между собой. По причине нарушения водителем Власовым В.В. ПДД, по неосторожности причинены телесные повреждения пешеходу О, повлекшие по неосторожности смерть последней: <данные изъяты><данные изъяты>

     В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением его с подсудимым. Пояснил, что Власов В.В. загладил причинённый вред: возместил ему затраты на похороны матери и компенсировал моральный вред денежной выплатой в общей сумме 260000 рублей, принёс ему свои извинения, и он считает его раскаяние искренним, принимает его извинения – прощает его и не желает, чтобы он был осуждён, и ему было бы назначено наказание. Сумма ранее заявленных им исковых требований превышает выплаченную подсудимым, однако от иска в остальной части он отказывается.

Подсудимый и его защитник адвокат Орлов С.В. ходатайство потерпевшего поддержали, подсудимый пояснил, что он глубоко раскаивается в содеянном, сочувствует потерпевшему, переживает за то, что своими неосторожными действиями он лишил жизни близкого ему человека, сделал для себя должные выводы и стал более внимательным при управлении транспортным средством.

Государственный обвинитель Романенко П.С. считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, ввиду наличия всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав данные о личности подсудимого и его поведении после совершённого преступления, учитывая обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для прекращения уголовного дела.

Власов В.В. не погашенных судимостей не имеет и, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, считается впервые совершившим преступление средней тяжести; отягчающие наказание обстоятельства в отношении Власова В.В. отсутствуют, при этом имеют место смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие не погашенных судимостей, занятость общественно полезной деятельностью – подсудимый работал ранее и продолжает работать после совершения им преступления, характеризуется положительно – как по месту жительства, так и по месту работы: имеет двоих малолетних детей, проживает со своей семьёй – сожительницей и детьми, спиртным не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, на учёте у нарколога не состоит, ведёт положительный образ жизни; административных правонарушений после совершенного преступления не допускал (сведений о привлечении к административной ответственности не имеется); после совершённого преступления Власов В.В. скрылся, но затем добровольно явился с повинной в полицию, пояснил об обстоятельствах совершённого им преступления, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, принял меры к примирению с потерпевшим; и суд считает раскаяние подсудимого искренним. При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый утратил свою общественную опасность и не нуждается в назначении ему наказания.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и суд считает возможным уголовное дело прекратить, освободить Власова В.В. от уголовной ответственности. При этом суд учитывает также следующее.

Совершённое Власовым В.В. преступление имеет два объекта посягательства – жизнь человека и безопасность дорожного движения, однако ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат прямого запрета прекращения уголовного дела в зависимости от количества объектов преступления.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Результатом совершённого преступления явилась гибель человека, однако необходимо учитывать, что совершённое Власовым В.В. преступление относится к категории средней тяжести, по форме вины является совершённым по неосторожности, из предъявленного обвинения усматривается, что потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, в нарушение требований п.4.3 ПДД дорожного движения, что в определённой степени способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия; потерпевший свободно, без принуждения либо склонения, выразил свою волю на примирение с подсудимым, государственный обвинитель, представляющий интересы государства, также не возразил против прекращения уголовного дела.

Таким образом, следует производство по делу в отношении подсудимого Власова В.В. прекратить по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить уголовное дело в отношении Власова В. В.ича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, освободить Власова В.В. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

            Мерой пресечения в отношении Власова В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

        Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд, через Ленинск-Кузнецкий городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Разъяснить Власову В.В. его право, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

    Судья – подпись

    Копия верна. СОГЛАСОВАНО

      Судья -                                                                                                    Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-77/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.