Решение по делу № 11-451/2016 от 25.10.2016

Дело № 11-451/2016 (2-856/16)         Мировой судья Яруллин И.А.

Апелляционное определение

01 декабря 2016 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи         Фасаховой Л.Г.,

при секретаре                     Пентеговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимова Т.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу по иску Рахимова Т.И. к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании штрафа и расходов,

установил:

Рахимов Т.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании штрафа, расходов на представителя, указав в обоснование, что --.--.---- г. решением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Т.И. Рахимова было взыскано 37799 рублей 37 копеек в счет взыскания неустойки. Однако вопрос о взыскании штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" судом разрешен не был. Поскольку решение суда вступило в законную силу, то подать заявление о вынесении дополнительного решения не предоставляется возможным. На основании изложенного Рахимов Т.И. просил взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф в размере 18899 рублей 68 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражение на исковое заявление в котором указано, что исковые требования не признают, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. в удовлетворении иска Рахимова Т.И. к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании штрафа, расходов на представителя, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает принятое по делу решение суда необоснованным, поскольку отношения вытекают из договора добровольного страхования, таким образом положения, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не применены, считает, что довод мирового судьи по неустойке несостоятелен, поскольку истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательств по договору ДСАГО, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф неисполнение в добровольном порядке требований независимо от 1 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. Рахимов Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в рамках произошедшего --.--.---- г. дорожного транспортного происшествия с участием автомобилей ---, под управлением ФИО1, и ---, под управлением Рахимова Т.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. иск Рахимова Т.И. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу Рахимова Т.И. страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 30194 рублей 37 копеек, страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля 7605 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. Рахимов Т.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании в счет пеней по ОСАГО суммы в размере 37799 рублей 37 копеек, и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 9000 рублей. Основанием предъявления Рахимовым Т.И. требования о взыскании неустойки указано нарушение страховой компанией установленного пунктом 21 статьи 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования Рахимова Т.И. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании неустойки, расходов - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Рахимова Т.И. неустойку в размере 37799 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Данное заочное решение суда вступило в законную силу --.--.---- г..

--.--.---- г. Рахимов Т.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СК «Альянс» о взыскании штрафа в размере 18899 рублей 68 копеек, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, ссылаясь при этом, что при вынесении заочного решения от --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №4 по Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан вопрос о взыскании штрафа не был разрешен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-Ф3 от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.    

Страховой случай по данному спору наступил --.--.---- г., связи с чем мировой судья пришел к верному выводу, что в данном случае подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в части разрешения требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку в рамках рассматриваемого страхового случая произошедшего --.--.---- г., вопрос о взыскании штрафа неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего был разрешу одновременно с рассмотрением требования о взыскании страховой суммы, а также принимая во внимание, что в силу вышеуказанных норм права сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, суд первой инстанции правильно установил, что правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа отсутствуют.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что штраф подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо иных допустимых, достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов истцом не представлено.     

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменении оспариваемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу по иску Рахимова Т.И. к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании штрафа и расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                            Фасахова Л.Г.