Решение по делу № 12-132/2018 от 07.09.2018

Дело № 12-132/2018     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                     5 октября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием представителя ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Етоева В.А.,

должностного лица Сабурова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «МРСК Урала» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2018 года в МО МВД России «Осинский» поступило заявление заместителя начальника Осинского РЭС А.В. Литвиненко производственного отделения «Чайковские электрические сети» ОАО МРСК Урала «Пермэнерго» о привлечении Харатян А.Г. к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, выразившееся в повреждении заводской пломбы (галограммы) на приборе учета электроэнергии.

23 августа 2018 года УУП отдела участковым уполномоченным МО МВД России «Осинский» Сабуровым В.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Харатян А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОАО «МРСК Урала» А.В. Литвиненко обратился в суд с жалобой на указанное определение, считает его незаконным, просит его отменить, материалы по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает на то, что в действиях Харатян А.Г. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку факт самовольного использования Харатян А.Г. электрической энергии был установлен, а вывод должностного лица об отсутствии в действиях Харатяна А.Г. состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСКА Урала» Етоев В.А. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что между Харатян А.Г. и сетевой организацией заключен договор, Харатян А.Г. пользовался электроэнергией, оплачивал услуги, при этом до проведения проверки не обращался в МРСК «Урала», в «Пермэнерго» с заявлением о наличии недостатков в работе прибора учета. Счетчик был заменен Харатяном А.Г. после проведенной проверки. Безучетное потребление энергии подтверждено актом.

Должностное лицо Сабуров В.В. с поступившей жалобой не согласился, пояснил, что в результате проведенной проверки им было установлено, что голограмма была повреждена ранее, до проверки, в результате замыкания осенью 2017 года. Данные обстоятельства были установлены им на основании объяснений Харатяна А.Г., иных доказательств не было. Определение от 23 августа 2018 года им вынесено по своему усмотрению.

Харатян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Реализация задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, начинается со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования закона, для признания возбуждения дела об административном правонарушении правомерным необходим не только повод, предусмотренный ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, но и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной представителями филиала ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго» в отношении потребителя Харатяна А.Г. был составлен Акт № о безучетном потреблении электрической энергии, выявлено нарушение: галограмма на корпусе ПУ повреждена, измеренный потребляемый ток в цепи напряжения счетчика превышает паспортные величины.

Указанный Акт был направлен начальнику отдела полиции МО МВД России «Осинский» для решения вопроса о привлечении Харатяна А.Г. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава правонарушения, УУП отдела и ПДН МО МВД России «Осинский» В.В. Сабуров указал на то, что в ходе проверки факт подключения и незаконного потребления электрической энергии не установлен.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные требования законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу, что объяснений самого Харатяна А.Г. для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении было недостаточно, а должностное лицо в нарушение предписаний статьи 24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, ограничился лишь данными объяснениями лица, указанные доводы не проверил, не дал оценки составленному Акту о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку не были приняты меры для уточнения обстоятельств совершенного правонарушения, определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Однако, заявление о привлечении к ответственности Харатяна А.К. по делу об административном правонарушении не подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел полиции, так как в настоящее время (на дату рассмотрения жалобы в районном суде) срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса РФ в отношении Харатяна А.В. от 23 августа 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                 Н.Н. Павлова