Решение по делу № 2-4326/2016 от 29.04.2016

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

27.07.2016 г.	Дело № 2-	4326	/2016
решение именем российской федерации

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

секретаря судебного заседания Зубовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ч. И.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.01.2016 г., признать незаконными приказ от 29.01.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и от 23.03.2016 г. и от 31.03.2016 г., восстановить его на службе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 114376 руб., морального вреда – 30000 руб. и судебные расходы на представителя 25000 руб.

В обоснование иска указал, что с 15.05.1993 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 12.11.2012 в должности начальника бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Новосибирской области.

31.03.2016 в соответствии с заключением служебной проверки от 29.01.2016 г. и приказом от 23.03.2016 г. №241 л/с был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, приказ №431 л/с от 31.03.2016. С вышеуказанными приказами и заключением служебной проверки он не согласен.

В судебном заседании истец Ч. И.А. и его представитель – адвокат В. Г.П. иск поддержали.

Представитель ответчиков МВД РФ по доверенности от 13.01.2016 г., выданной на основании передоверия по доверенности от 28.11.2015 г. и ГУ МВД России по Новосибирской области на основании доверенности от 05.12.2015 г. Л. И.А. исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв.

Выслушав пояснения, заключение прокурора С. А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ч. И.А. согласно контракта от 12.11.2012 г. проходил службу в ГУ МВД России по Новосибирской области в должности начальника бюро специальных технических мероприятий.

В соответствии с условиями данного контракта Ч. И.А. обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ «О полиции», соблюдать внутренний распорядок.

Приказом от 29.01.2016 г. № 92 начальника ГУ МВД по Новосибирской области полковник Ч. И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание – заключение по материалам служебной проверки от 27.01.2016 г.

Приказом Министра внутренних дел РФ от 23.03.2016 г. №241 л/с Ч. И.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от 31.03.2016 г. №431 л/с начальника ГУ МВД по Новосибирской области полковнику Ч. И.А. установлена дата увольнения со службы – 31.03.2016 г.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец пояснил, что его объяснения в материалах служебной проверки не проверялись. 21.12.2015 г. в районе обеда он оплатил кредит и приехал на работу, где выпил настойку пустырника, что было вызвано финансовыми сложностями и напряженными отношениями в семье.

Из рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области 21.12.2015 г. следует, что 21.12.2015 г. в 17-40 часов Ч. И.А. на своей рабочем месте находился с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Ч. И.А. отказался.

На основании данного рапорта начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 21.12.2015г. назначено проведение служебной проверки путем проставления резолюции.

Как усматривается из акта об отказе от освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2015 г. Ч. И.А. в присутствии начальника УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области Г. В.С., начальника УУР ГУ МВД России по Новосибирской области Г. К.В., инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области А. В.В., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, причину отказа не указал.

Материалами служебной проверки было установлено следующее:

Приказом от 22.12.2015 г. №1830 л/с Ч. И.А. отстранен на время проведения служебной проверки от исполнения должностных обязанностей.

В объяснении от 25.12.2015 г. начальник УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области Г. В.С. указывает, что 21.12.2015 г. от заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Т. Н.М. он получил указание на организацию проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч.И.А. Им для проведения процедуры были вызваны А. В.В. Ч. И.А. в служебном кабинете Г. К.В. в его присутствии, а так же в присутствии А. В.В. и Г. К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. У Ч. И.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, замедленная речь, бледный цвет лица.

В объяснении от 25.12.2015 г. начальник УУР ГУ МВД России по Новосибирской области Г. К.В. указывает, что 21.12.2015 г. в 18-50 часов в его служебный кабинет прибыли Ч. И.А., Г. В.С., А. В.В. для организации проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. И.А., на состояние которого в 17-40 часов обратил внимание заместитель начальника Управления Т Н.М. В присутствии прибывших лиц, Ч. И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. У Ч. И.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, замедленная речь.

В объяснении от 25.12.2015 г. инспектор ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области А. В.В. указывает, что 21.12.2015 г. около 18-00 он получил указание от Г. В.А. прибыть в приемную заместителя начальника Управления, прибыв туда он узнал, что заместителем начальника Управления дано указание на организацию проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч. И.А. В служебном кабинете Г. К.В. в присутствии его, Г. К.В. и Г. В.С. Ч. И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. У Ч. И.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, замедленная речь, бледный цвет лица.

Согласно справке, с 24.12.2015 г. Ч. И.А. освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Из копий медицинских справок следует, что больничный лист закрыт 22.01.2016 г.

В своем объяснении от 25.01.2016 г. Ч. И.А. указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, в сего семье сложилась трудная финансовая ситуация, так как более 60% бюджета уходит на погашение кредитов. Кроме того в период с 19.12.2015 г. по 21.12.2015 г. в его квартире происходили постоянные поломки труб горячей воды, в связи с чем произошло затопление квартиры снизу. Учитывая свое душевное состояние, 21.12.2015 г. он после обеда употребил 3 баночки настойки пустырника на спиртовой основе. Ответственность и должностные последствия от совершенного проступка, а также свою вину он полностью признает.

По результатам полученных в ходе служебной проверки сведений, сделан вывод, что факт нарушения ФЗ «О службе в ОВД», ФЗ «О полиции» Ч. И.А. подтвердился, а так же об увольнении Ч. И.А. из органов внутренних дел за нарушение Контракта, должностной инструкции, ФЗ «О службе в ОВД» и «О полиции».

Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлено, что, 21.12.2015 г. на рабочем месте, в рабочее время Ч. И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам факт употребления спиртосодержащей жидкости в виду настойки пустырника истцом не оспаривается.

Довод истца о проведении освидетельствования за пределами служебного времени суд не принимает, так как материалами служебной проверки достоверно установлено, что Ч. И.А. находится в состоянии алкогольного опьянения заместитель начальника Управления Т. Н.М. обнаружил в 17-40 часов, то есть до окончания рабочего времени (рабочий день до 18 часов 00 минут). Кроме того сам истец в своих объяснениях не отрицает, что выпил настойку пустырника после обеда, после чего в «состоянии аффекта» переговорил с сотрудником ОРЧ СБ ГУ, после чего в 17-30 часов был вызван к Т. Н.М.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств позволяет суду делать вывод о том, что 21.12.2015 Ч. И.А. находился в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте.

При этом суд не принимает довод истца о наличии у него семейных и финансовых трудностей, в связи с чем, он употреблял настойку пустырника для улучшения эмоционального состояния, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод служебной проверки о нахождении Ч. И.А. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности.

Довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

В соответствии с п. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 22.09.2015) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как установлено судом, рапорт начальника УРЛС Г. В.С. датирован 21.12.2015 г., этого же числа начальником Управления назначена служебная проверка, которая окончена и утверждена 27.01.2016 г.

Учитывая, что с 24.12.2015 г. по 22.01.2016 г. Ч. И.А. был временно нетрудоспособен, месячный срок для проведения служебной проверки не нарушен.

В рамках проверки от истца было отобрано объяснение, что предусмотрено пунктом 30.9 Порядка.

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. При обращении в суд с настоящим иском, Ч. И.А. факт нарушения служебной дисциплины, а именно – употребление спиртосодержащих напитков в служебное время не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, в рассматриваемом случае таким правом на наложение дисциплинарного взыскания обладает – начальник ГУ МВД России по Новосибирской области.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Учитывая, что приказ от 29.01.2016 г. №92 л/с о привлечении Ч. И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины принят в установленный месячный срок после проведения служебной проверки, уполномоченным лицом – начальником ГУ МВД России по Новосибирской области в пределах своих полномочий и в соответствии с видами дисциплинарных взысканий, применяемых за данное нарушение, суд не находит оснований для его отмены.

Ссылка истца на нарушение процедуры увольнения и издания приказа об увольнении неуполномоченным лицом необоснованна.

Пунктом 15 ст. 51 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел) настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 4 ст. 89 сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Приказом от 29.01.2016 г. № 92 полковник Ч. И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ подписан начальником ГУ МВД по Новосибирской области, который правомочен привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Приказ об увольнении Ч. И.А. от 23.03.2016 г. №241 л/с подписан уполномоченным должностным лицом - Министром внутренних дел РФ в установленный двухмесячный срок от приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29.01.2016 г. в связи с чем, суд признает его законным и обоснованным.

В силу приведенной выше нормы дата увольнения истца определена начальником ГУ МВД России по Новосибирской области в приказе от 31.03.2016 г. №431 л/с как 31.03.2016 г., в связи с чем, данный приказ также является законным.

Учитывая, что процедура проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, приказы от 29.01.2016 г. №92 л/с, от 23.03.2016 г. №241 л/с и от 31.03.2016 г. №431 признаны судом законными и обозванными, не имеется оснований для взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что 25.01.2016 г. им подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, поэтому он подлежит увольнению по данному основанию не может быть принят, поскольку основание для увольнения, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ возникло раньше, а именно – 21.12.2015 г., чем Ч. И.А. обратился с собственной инициативой о расторжении контракта.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.08.2016░.