Решение по делу № 33-3207/2014 от 21.08.2014

Дело №33-3207/2014                        Докладчик: Лепёшин Д.А.

        Судья: Абрамов М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Скляровой Е.И., Кутовой И.А., Лепёшина Д.А., Зиначёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2014 года дело по частной жалобе Стрельцовой Н.В. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

заявление Стрельцовой Н.В. о пересмотре определения Камешковского районного суда Владимирской области от 3 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда Владимирской области от 07.02.2013 иск Стрельцовой Н.В. к администрации Камешковского района, администрации г. Камешково, Воронину М.Ф., Назарову В.А., Назаровой Л.И., Козидуб Г.В. о признании незаконными постановления главы г. Камешково, постановлений главы Камешковского района, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу определением Камешковского районного суда Владимирской области от 03.03.2014 удовлетворено заявление Воронина М.Ф. о взыскании со Стрельцовой Н.В. судебных расходов.

Стрельцова Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре определения Камешковского районного суда Владимирской области от 3 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указала, что Ворониным М.Ф. в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя представлены ненадлежащие доказательства (договор, квитанции), так как в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об указанной в договоре организации, договор не содержит сведений ОГРН, ИНН, КПП.

В судебном заседании суда первой инстанции Стрельцова Н.В. заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Воронин М.Ф. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Стрельцова Н.В., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав Стрельцову Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Стрельцовой Н.В., основанием для пересмотра определения Камешковского районного суда Владимирской области от 03.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2014 об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Центр правовой поддержки предпринимательства», с которым Ворониным М.Ф заключен договор на возмездное оказание юридических услуг № **** от ****, а имеются сведения об ООО «Центр правовой поддержки предринимательства».

Однако данное обстоятельство, а также отсутствие в указанном договоре ОГРН, ИНН, КПП организации не могут являться ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, на что обоснованно указано судом первой инстанции, несоответствие в наименовании организации является технической ошибкой.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Камешковского районного суда Владимирской области от 03.03.2014, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения требований Стрельцовой Н.В. об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Стрельцовой Н.В. на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Склярова

Судьи:                 И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин