Решение по делу № 2-2050/2013 ~ М-2087/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-2050-2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Захарчука О.В., при секретаре Лопатиной И.Г., с участием истца Комиссарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.В. к Государственному Учреждению «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Воткинский» о признании отказа в выплате компенсации стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда,

установил:

Комиссаров А.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Воткинский» о признании отказа в выплате компенсации стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда.

Свои требования мотивировал тем, что является сотрудником органов МВД РФ, где состоит в должности <***> в Государственном Учреждении «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Воткинский».

С <дата> по <дата> ему был предоставлен очередной отпуск. С разрешения руководства МВД по УР он на личном автомобиле марки <***> с семьёй для проведения отпуска выехал за рубеж <***>, где находился с <дата> по <дата>. Данный факт по мнению истца подтверждается отметкой в отпускном удостоверении. Так же истец указывает, что на всём пути следования <***> и обратно заправка автомобиля бензином осуществлялась им, и за время поездки им затрачено на приобретение бензина <сумма>.

Истец полагает, что в соответствии с Порядком оплаты проезда сотрудникам органом Внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ 16.05.2012 года № 514 он имеет право на возмещение фактических расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, рассчитанного на основе норм расхода топлива и исходя из кратчайшего маршрута следования.

В связи с чем 08.08.2013 года им был подан рапорт ответчику с требованием возместить данные расходы, связанные с приобретением бензина во время поездки к месту отдыха. К данному рапорту он приложил документы подтверждающие факт поездки вместе с семьёй, кассовые чеки на приобретение бензина, доверенность.

04.09.2013 года в выплате возмещения расходов на приобретение бензина ему было отказано, в связи с тем, что автомобиль, на котором им осуществлялся выезд к месту проведения отпуска, не является собственностью сотрудника органов внутренних дел.

Комиссаров А.В. считает данный отказ незаконным, в обоснование чего им указано следующее.

Собственником автомобиля <***> является его мать М. с которой он проживает совместно, и она является членом его семьи. При этом она ему выдала доверенность на приобретение данного автомобиля, и по договору купли-продажи от <дата> данный автомобиль был им приобретён.

Так же истец указывает, что автомобиль приобретался исключительно для его личного пользования, так как его мать водительского удостоверения не имеет. Со дня приобретения автомобиля, только им осуществлялось владение, пользование автомобилем и его содержание.

<дата> М. выдала ему для поездки на территорию другого государства нотариальную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем с правом пересечения границы РФ.

Кроме того истец в исковом заявлении указывает, что гражданское законодательство не содержит института личной собственности, в связи с этим он полагает, что личным транспортом может быть признано не только транспортное средство находящееся в собственности лица, но и транспортное средство, которое находится во владении лица на ином законном основании, и используется им для удовлетворения своих личных нужд. Поэтому он полагает, что автомобиль <***> на котором он осуществлял поездку к месту отдыха является его личным транспортом.

Истец просил суд признать отказ ответчика от 04.09.2013 года в выплате ему расходов на приобретение бензина, в связи с поездкой к месту отдыха незаконным, взыскать с ответчика в его пользу <сумма>.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований.

Окончательно истец исковые требования сформулировал следующим образом: просил суд признать отказ ответчика от 04.09.2013 года в выплате ему расходов на приобретение бензина, в связи с поездкой к месту отдыха незаконным, взыскать с ответчика в его пользу <сумма>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее, что заграничного паспорта не имеет. Выезд за пределы РФ на территорию <***> был осуществлен им по паспорту гражданина РФ. Выезд за пределы РФ был произведен через таможенный пост <***>, а въезд на территорию РФ через таможенный пост <***>. При пересечении границы им заполнялась миграционная карта, которая была сдана при въезде, а корешок миграционной карты им был сдан при выезде с территории <***>. В паспорт гражданина РФ каких-либо отметок при пересечении границы не представлялось. В РОВД <***> ему были проставлены отметки в отпускном удостоверении о прибытии и убытии из <***>, а так же проставлены печати гербовые. Данное отпускное удостоверение им было сдано в кадровую службу по возвращению из отпуска. Документы на выплату компенсацию им были сданы в подразделение финансового обеспечения ответчика, то есть в бухгалтерию. Отказ в выплате был совершен главным бухгалтером ответчика майором внутренней службы Л. Так же указывал, что представленный ответчиком расчет компенсации расходов на топливо является верным. В связи с чем он и уменьшил свои требования. Просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что с требованиями ответчика не согласна, так как транспортное средство на котором выезжал в отпуск истец не является его собственностью, либо собственностью члена его семьи. Так же указывала, что истцу документы необходимо было представить в бухгалтерию ответчика, которая проверив документы должна была дать рекомендации руководителю ответчика на принятие решения. Отказ в выплате каким-либо образом не оформляется. После бухгалтерии рапорт истца руководителю ответчика не поступал, но если бы и поступил то был бы отказ в выплате, так как в отпускном удостоверении должна стоять гербовая печать МВД России, либо поскольку истец пересекал границу РФ, то должен был быть документ подтверждающий пересечение границы, как то заграничный паспорт или иной документ о пересечении границы. Так же указывала, что размер компенсации расходов на бензин на который может претендовать истец составляет <сумма>

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Комиссаров А.В. проходит службу в органах внутренних дел РФ, при этом служба проходит в Государственном Учреждении «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Воткинский».

Приказом врио начальника Государственном Учреждении «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Воткинский» №*** л/с от <дата> за 2013 год представлен истцу дополнительный отпуск с <дата> по <дата>, очередной основной отпуск с <дата> по <дата> с выездом к месту проведения отпуска в <***>, включая время на проезд к месту проведения отпуска и обратно в количестве 4-х дней.

<дата> МВД по УР выдало истцу отпускное удостоверение за №***, в соответствии с которым истцу разрешен отпуск за 2013 год с <дата> по <дата> с пребыванием в <***>. Так же в удостоверении указано, что совместно с истцом следует в отпуск его жена и сын.

Кроме того данное удостоверение имеет отметки о прибытии в <***> <дата> и убытии из <***> <дата>. Данные отметки завизированы гербовой печатью учреждения <***>.

Судом так же установлено, что транспортное средство <***> принадлежит с июня <дата> на праве собственности М.

Которая в свою очередь уполномочила <дата> своего сына Комиссарова А.В. распоряжаться, управлять названным транспортным средством, в том числе с правом пересечения границ РФ, в подтверждение чего была выдана доверенность удостоверенная нотариусом.

08.08.2013 года истцом подан рапорт об оплате расходов на приобретение топлива, связанного с выездом из г.Воткинск в <***> и обратно автомобильным транспортом, для проведения очередного отпуска за 2013 года.

Вместе с рапортом истцом были представлены 10 кассовых чеков, копия отпускного удостоверения, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность.

Данный рапорт имеет отметку следующего содержания «Документ оплате не подлежит, в виду того, что согласно п. 10 приказа МВД РФ от 16.05.2012 года № 514 об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел оплата (компенсация) стоимости проезда производится сотрудникам в случае проезда на личном транспорте. Для этого в бухгалтерию должны быть представлены - чеки ККМ, копия ПТС (автомобиль должен быть в собственности сотрудника или члена семьи, расчет расходов топлива. В данном случае автомобиль <***> принадлежит М. которая не является сотрудником отдела, ни членом семьи сотрудника. Главный бухгалтер майор внутренней службы Л.. <дата>».

Ответчиком суду представлен расчет оплаты проезда по маршруту Воткинск –<***>, по кратчайшему пути по территории РФ который составляет <***> километров в один конец маршрута, с учетом транспортного средства <***>, с нормой расхода топлива 6,9 литра.

Из данного расчета ответчика следует, что расход топлива на <***> километров, при расходе топлива 6,9 литра на сто километров названным транспортным средством составит 108,81 литра. С учетом представленных квитанций к оплате подлежит <сумма>. Аналогичный расчет приведен и для обратного маршрута, с учетом представленных квитанций в расчете указано, что оплате подлежит <сумма>, а всего <сумма>.

Истец с данным расчетом ответчика согласился.

Пунктом 6 статьи 3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте РФ, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории РФ, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) РФ и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" при прохождении службы в Удмуртской Республике применяется коэффициент 1,15 для расчета денежного довольствия для сотрудников органов внутренних дел РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на истца который проходит службу в органах внутренних дел РФ в Удмуртской Республике распространяется социальная гарантия в виде компенсационной выплаты в виде возмещения стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.

Порядок реализации данной социальной гарантии следующий.

Согласно п. 1 «Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514, данный Порядок регулирует в том числе вопрос оплаты сотрудникам органов внутренних дел РФ стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) РФ и обратно.

В соответствии с п. 3 названного Порядка, расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту.

Пунктом 4 названного Прядка предусмотрено, что для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы МВД РФ представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом.

Согласно п. 5 названного Порядка, к документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, по которому гражданин РФ осуществляет выезд из РФ и въезд в РФ, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортного учреждения, подписанная руководителем и заверенная печатью организации (учреждения), отрывной талон к путевке, посадочные талоны.

В соответствии с п. 6 названного Порядка, к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Прядка предусмотрено, что оплата (компенсация) стоимости проезда личным транспортом производится сотрудникам при документальном подтверждении пребывания в месте проведения отпуска, лечения либо медицинского освидетельствования или лечения, долечивания (реабилитации) в санаторно-курортном учреждении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Согласно п. 13 названного Порядка, оплата стоимости проезда сотрудникам осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника.

В соответствии с п. 20 названного Порядка, при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории РФ используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории РФ. При проезде другими видами транспорта оплачиваются расходы, связанные с проездом до ближайшей к границе станции, пристани, ближайшему порту, пункту пропуска через государственную границу, на основании справки транспортной организации.

Проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу, что определение личного имущества в законодательстве РФ не содержится, при этом ст. 789 ГК РФ раскрыто понятие транспорта общего пользования (общественного транспорта). Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ", утвержденный Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514 содержит лишь норму, закрепляющую право на возмещение расходов при использовании личного транспорта для проезда к месту проведения отпуска и обратно. В связи с этим суд приходит к выводу, что данный акт (Порядок) не содержит обязательного требования о нахождении личного транспорта в собственности, а лишь разграничивает личный транспорт от общественного, и принадлежащее сотруднику органов внутренних дел на любом законном основании.

Кроме того, названный Порядок не обязывает ответчика проверять наличие у истца права собственности на используемое имущество, а именно автомобиль <***> При этом переданный по доверенности автомобиль истцу не может восприниматься иначе как находящийся во владении и пользовании истца. Данные правомочия необходимы для использования автомобиля в личных целях, что позволяет истцу претендовать на компенсацию стоимости проезда данным автомобилем на основании доверенности.

Учитывая, что истец документы необходимые для выплаты компенсации сдал в бухгалтерию ответчика, то есть в подразделение финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника, что подтверждается резолюцией главного бухгалтера ответчика, и объяснениями самого истца, и объяснениями представителя ответчика, которая суду поясняла, что документы истцу необходимо было сдать в бухгалтерию ответчика, поэтому суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок реализации право на выплату компенсации связанной с проездом в отпуск.

Основанием для возмещения расходов в указанном случае являются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом - отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина РФ, по которому гражданин РФ осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что названная резолюция главного бухгалтера ответчика содержит указание на то, что оплате не подлежит, что свидетельствует об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда личным транспортом. При этом учитывая единственное основание для отказа в выплате компенсации, а именно то, что автомобиль не является собственностью истца или члена его семьи. Поэтому суд приходит к выводу, что помимо того, что истец обратился в установленном порядке, а именно к надлежащему лицу к компетенции которого относится данный вопрос, истцом был представлен полный перечень документов которые необходимо было представить для рассмотрения вопроса о выплате компенсации.

Следует, также отметить, что довод представителя ответчика об отсутствии на отпускном удостоверении гербовой печати МВД России является несостоятельным, так как из смысла названного Порядка, следует, что данная печать ставится органом внутренних дел РФ по месту проведения отпуска сотрудника, а так как истец отпуск проводил <***>, то и печать гербовая соответствующего органа по месту проведения отпуска является допустимым, что и было им сделано и представлено ответчику.

Кроме того в соответствии с «Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством <***> о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и <***>», заключенным 16.01.1997 года, въезд, выезд и передвижение по территории <***> для граждан РФ осуществляется без виз по паспорту гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановление Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, запрещено вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные Положением.

Данным положением не предусмотрена отметка о пересечении границы РФ.

Следовательно истец не мог и представить паспорт с отметками о пересечении границы. Действующими нормативными актами не предусмотрено, что при пересечении границы в отпускных удостоверениях сотрудникам органов внутренних дел РФ проставляются отметки и заверенные гербовой печатью МВД России.

Учитывая, что ответчиком факт проведения отпуска <***> не оспаривался, данный населенный пункт был указан в отпускном удостоверении, и имеются отметки и печать соответствующего органа <***> следовательно данный довод суд отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу компенсации расходов на проезд личным транспортом является незаконным, так как нарушает представленные истцу гарантии ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов на проезд личным транспортом в размере <сумма>, размер который рассчитан ответчиком.

Представленное ответчиком суду «разъяснение» МВД по УР о порядке оплаты проезда в отпуск сотрудниками органов внутренних дел РФ и членам их семей принято не может, так как судом не установлено, что данное «разъяснение» действует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Комиссарова А.В. удовлетворить.

Признать отказ Государственного Учреждения «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Воткинский» от 04.09.2013 года в выплате Комиссарову А.В. компенсации стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного Учреждения «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Воткинский» в пользу Комиссарова А.В. <сумма> компенсации стоимости проезда.

Взыскать с Государственного Учреждения «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Воткинский» в доход бюджета МО «Город Воткинск» 600 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2013 г.

Судья О.В.Захарчук

Копия верна: -судья О.В.Захарчук