Решение по делу № 5-131/2017 от 26.01.2017

Дело № Д/№ Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской <адрес> Российской Федерации Сергеева Е. В., с участием защитника Илюкина А. И., действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре Ткачевой М.А., с участием потерпевшей Важениной В. М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ в отношении

САФОНОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, место рождения: г. Коломна Московской <адрес>, гражданство: Российская Федерация, зарегистрирован по адресу: Московская <адрес>, г. Коломна, <адрес>, разведен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, инвалид 2 группы, ранее в течение 2016 года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности: по ч. 4 ст. 12.16., ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ к административным штрафам,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Сафонова В. Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> на пл. Советская Коломны Московской области водитель Сафонов В. Н., управляя автомобилем «Мерседес Бенц ML-350» г.р.з. В 861 СТ 150, совершил наезд на автомашину «Мицубиси-Аутлендер» г.р.з. Х 472 ЕУ 750, после чего в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафонов В. Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 39), в суд не явился. В письменном заявлении просил суд о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л. д. 42).

В силу Главы 29 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, признав его явку в суд необязательной.

Защитник Сафонова В. Н. – Илюкин А. И. в судебном заседании пояснил, что Сафонова В. Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находился в районе <адрес> по пл. Советской г. Коломны Московской области. Он управлял вышеуказанным автомобилем, принадлежащим его дочери, по доверенности. Как пояснил ему Сафонов, он двигался на автомобиле по улице с односторонним движением, в сторону пр. Кирова со стороны ул. Пионерской г. Коломны, вдоль трамвайных путей. Парковка по правой стороне данной дороги запрещена. Когда Сафонов подъехал к пешеходному пешеходу и остановился, то увидел, что сзади освобождается место и, нарушив ПДД РФ, он развернулся и стал осуществлять движение по встречному направлению, чтобы припарковать свой автомобиль. Никаких ударов о другой автомобиль им замечено не было. Затем Сафонов уехал в сторону проспекта Кирова. Через неделю его вызвали по телефону в ГИБДД и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП с участием его автомобиля. Он приехал в отдел ГИБДД, его автомобиль был осмотрен, никаких повреждений на автомобиле не было. Сафонов пояснил сотрудникам ГИБДД, что он действительно был в указанное время, в указанном месте. Между тем, каких-либо ударов или признаков столкновения он не почувствовал, поэтому уехал с места ДТП. По указанной причине Сафонов свою вину в данном ДТП не признает. Кроме того, он считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Сафонова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, поскольку само ДТП, о котором идет речь, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлялся длительное время, несмотря на тот факт, что Сафонов как водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем в день ДТП, был сразу же установлен. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ. По ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ предусмотрен трехмесячный срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности с момента совершения правонарушения. Данный трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год истек. По указанной причине он просит суд прекратить производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

Потерпевшая Важенина В. М., допрошенная в судебном заседании, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут подъехала к ТЦ «Глобус», припарковав свой автомобиль «Митсубиси Аутлендер» г.р.з. Х 472 ЕУ 750, и пошла в магазин. Примерно в 16 часов 00 минут она подошла к своему автомобилю и увидела, что какие-то молодые люди крутятся возле ее автомобиля. Они ей рассказали, что автомобиль «Мерседес» черного цвета, г.р.з. В 861 СТ 150 стал разворачиваться и совершил наезд на ее автомобиль., повредив правую переднюю и заднюю дверь. После этого, автомобиль «Мерседес», объехав несколько машин, выехал на пешеходную дорожку и скрылся с места ДТП. Когда она подошла к машине, то увидела, что правое зеркало было завернуто, правая передняя и задняя дверь были повреждены. Вышеуказанные свидетели записали номер автомобиля, по вине которого ее автомобилю были причинены повреждения, и вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС составили акт, отправились по адресу владельца, на которого зарегистрирован автомобиль, как оказалось автомобиль принадлежит дочери Сафонова. Потом ей выдали справку и акт. Она постоянно держала связи с инспектором ГИБДД Барановым О.Н., который вел данное дело. Он говорил ей, что длительное время не мог найти Сафонова. Полагает, что срок давности привлечении Сафонова к административной ответственности не пропущен. На сегодняшний момент автомобиль она не смогла отремонтировать, так как сумму, которую ей перечислила страховая компания очень маленькая, для ремонта автомобиля. Просит суд лишить Сафонова В.Н. права управления транспортными средствами.

Свидетель Баранов О. Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское». ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП он не выезжал, работал по факту полученного им материала. Материал поступил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. В материале имелся рапорт КУСП, объяснение свидетеля, объяснение потерпевшей, рапорт инспекторов ОГИБДД о проделанной работе, схема ДТП, определение о возбуждении дела, справка о ДТП. Он должен установить автомобиль, который являлся виновным в ДТП, установить водителя данного автомобиля. Потом он приглашает виновника ДТП к себе, опрашивает его, составляет протокол об административном правонарушении, оформляет материал и направляет его в суд. По данному ДТП ему от свидетеля изначально был известен государственный номер автомобиля. Соответственно, по базе была установлена машина. Автомобиль был зарегистрирован на гражданку Сафонову, которая проживает в районе ул. Дзержинского г. Коломна. В ноябре 2016 года он приехал к ней домой и из разговора с Сафоновой узнал, что машиной она не управляла, разговаривать с ним отказалась. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел в отдел Сафонов В. Н. Он взял с него обвинение, но потом Сафонов сказал, что он плохо себя чувствует, в связи с чем, он перенес встречу на следующий день для составления протоколов по ч. 4 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, Сафонов не пришел. Он неоднократно выезжал по месту жительства Сафонова, однако дом никто не открывал. Он оставлял повестки на имя Сафонова, однако тот не приходил к нему. На его звонки Сафонов по телефону также не отвечал. В конечном итоге он был вынужден в рамках административного расследования отправить Сафонову телеграмму о явке к нему. Полагает, что Сафонов умышленно уклонялся от явки в ГИБДД для составления административных протоколов. Протокол был составлен так поздно из-за того, что Сафонов уклонялся от подписания протокола об административном правонарушении. В конечном итоге копию составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, он направил Сафонову почтой на домашний адрес.

Из письменного объяснения Сарваева Ю. З. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве свидетеля в ходе административного расследования, являющегося очевидцем ДТП, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управлял автомашиной «Киа Сид» двигался по одностороннему движению по ул. Гражданской г. Коломны в направлении пр. Кирова. Около <адрес> по пл. Советской стал разворачиваться автомобиль «Мерседес» черного цвета, г.р.з. В 861 СТ 150. Он принял правее, чтобы избежать столкновения. «Мерседес» продолжил движение и совершил наезд на автомашину «Мицубиси-Аутлендер» г.р.з. Х 472 ЕУ 750, повредив правую переднюю и заднюю двери автомобиля. Виновник ДТП быстро объехал стоящие автомобили и выехал на пешеходную дорожку, быстро скрывшись с места ДТП (л. д. 5).

Факт совершения Сафоновым В. Н. данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается кроме показаний потерпевшей, свидетелей Баранова и очевидца ДТП Сарваева, также Схемой осмотра места ДТП (л. д. 25), справкой ДТП (л. д. 8).

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выслушав потерпевшую и свидетеля в ходе судебного разбирательства, исследовав письменные объяснения очевидцев ДТП, не доверять которым нет каких-либо оснований, пришел к выводу о том, что Сафонов В. Н. совершил нарушение пункта 2.5. ПДД РФ, запрещающей участнику ДТП покидать место ДТП, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.

Обязанности водителя в случае участия в ДТП предусмотрены пункту 2.5. ПДД РФ, согласно которому, в частности, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем, данную обязанность Сафонов не выполнил.

При этом, суд критически относится к доводам Сафонова и его защитника о том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «Мерседес Бенц ML-350» г.р.з. В 861 СТ 150, не почувствовал удара или столкновения с автомобилем потерпевшей, поскольку указывал в своем письменном объяснении о том, хотел припарковать автомашину недалеко от машины потерпевшей. Однако со слов очевидца ДТП Сарваева, водитель «Мерседеса» сразу после столкновения с машиной потерпевшей впоследствии резко стал уезжать, двигаясь по пешеходной дорожке.

Совокупностью указанных доказательств, полученных без нарушения закона, не противоречащих друг другу и конкретизирующих обстоятельства происшедшего, по мнению суда, установлено, как событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так и виновность в его совершении Сафонова В. Н.

Вместе с тем, Сафонов В. Н. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и производство по данному делу подлежит прекращению по следующей причине.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ составляет всего три месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено Сафоновым ДД.ММ.ГГГГ, со слов инспектора по розыску ГИБДД Баранова О. Н. Сафонов как виновник ДТП был установлен практически сразу же. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а сам материал поступил судье для рассмотрения только ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного расследования, при этом, не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок давности привлечения Сафонова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Сафонова В. Н. в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29.9., п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Сафонова Владимира Николаевича в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области.

Судья (подпись) Сергеева Е. В.

Копия верна

Судья Сергеева Е. В.