Решение по делу № 33-2673/2018 от 31.07.2018

Судья Потапов А.И. Дело №33-2673/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей: Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект70» к Игнатьеву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя истца Валеевой Екатерины Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 8 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Валеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Респект70» (далее – ООО «Респект70») обратилось в суд с иском к Игнатьеву П.Б., в котором с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать задолженность по договору поставки в размере 499561,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45999,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2016 сторонами заключен договор поручительства №1, по которому Игнатьев П.Б. принял на себя обязательство солидарно и полностью отвечать перед ООО «Респект70» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (далее – ООО «ФСК «ЦСС») обязательства по договору поставки № 4 от 23.06.2016, заключенному между ООО «Респект70» и ООО ФСК «ЦСС». 23.06.2016 ООО «Респект70» и ООО ФСК «ЦСС» заключили договор поставки № 4, по условиям которого ООО «Респект70» обязалось поставить в адрес ООО ФСК «ЦСС» спецодежду и другие сопутствующие товары согласно заявкам. На основании заявок на поставку товара в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 499561,6 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. 16.05.2017 гарантийным письмом (исх. №166/05) ООО ФСК «ЦСС» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Респект70» на сумму 499561,6 руб. и гарантировало оплату по графику, однако взятое на себя обязательство не исполнило. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45999,97 руб.

В судебном заседании представитель истца Валеева Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Маргарян С.Е. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Игнатьева П.Б., третьего лица ООО ФСК «ЦСС».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Респект70» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Валеева Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не было принято во внимание, что в пункте 1.1. договора поручительства №1 от 23.06.2016 допущена техническая ошибка (опечатка): вместо ООО «Респект 70» указано ООО ТД «Респект». При этом в иных частях договора в качестве кредитора указано ООО «Респект70». Стороной истца в материалы дела были представлены договор поручительства №1 от 23.06.2016, заключенный между ООО «Респект70» и Игнатьевым П.Б., и договор поставки №4 от 23.06.2016. Ответчик был учредителем и директором ООО ФСК «ЦСС», таким образом, он понимал с кем заключается договор поручительства. Факт отсутствия договорных отношений ООО ФСК «ЦСС» с ООО ТД «Респект» подтвержден ответом (письмом №1 от 13.04.2018). В реестре кредиторов ООО ФСК «ЦСС» не значится такой кредитор как ООО ТД «Респект». Техническая ошибка произошла в результате того, что Ш. являлся директором как в ООО ТД «Респект», так и в ООО «Респект70». Представленные в материалы дела доказательства при их системной оценке позволяют придти к выводу о том, что ответчик Игнатьев П.Б. является поручителем ООО ФСК «ЦСС» по договору поставки №1 от 23.06.2016 перед истцом ООО «Респект70».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 1 от 23.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору поручительства № 1 от 23.06.2016 у Игнатьева П.Б. не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом первой инстанции условий данного договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела ООО «Респект70» и ООО ФСК «ЦСС» заключен договор поставки № 4 от 23.06.2016, по которому у ООО ФСК «ЦСС» возникла задолженность перед ООО «Респект70» в размере 499561,6 руб. Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривалось и подтверждено письмом ООО ФСК «ЦСС» за подписью директора Игнатьева П.Б. № 166/05 от 16.05.2017, в котором гарантирована оплата долга: до 30.05.2017 в размере 250000 руб., до 15.06.2017 – 249561,6 руб.

Согласно договору поручительства № 1 от 23.06.2016, заключенному ООО «Респект70» (Кредитор) и Игнатьевым П.Б. (Поручитель), последний обязался солидарно и полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО ФСК «ЦСС» обязательства по договору поставки № 4 от 23.06.2016, заключенному между ООО Торговый дом «Респект» и ООО ФСК «ЦСС» в объеме, включая уплату стоимости поставленной продукции, суммы неустоек и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту поставки. В пункте 1.2 указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № 4 от 23.06.2016. В разделе 6 договора (местонахождение и подписи сторон) указаны: кредитор ООО «Респект70» и поручитель Игнатьев П.Б.

Оценив данный договор, суд первой инстанции указал, что нельзя придти к безусловному выводу о том, что Игнатьев П.Б. является поручителем по договору поставки между ООО ФСК «ЦСС» и ООО «Респект70», а не является поручителем по договору поставки между ООО ФСК «ЦСС» и ООО Торговый дом «Респект».

Доводы истца о том, что в тексте договора поручительства №1 от 23.06.2016 допущена техническая ошибка, суд первой инстанции оценил критически, поскольку в установленном законом либо предусмотренном договором порядке техническая ошибка (опечатка) на дату рассмотрения дела не устранена.

Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 2 той же статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанные нормы судом применены не были и оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами толкования договора не дана.

Вместе с тем наличие в тексте договоре поручительства № 1 от 23.06.2016 расхождений относительно того, за исполнение обязательств по какому договору поставки поручился Игнатьев П.Б., требовало применения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

В материалы дела представлен договор поставки № 4 от 23.06.2016 между ООО «Респект70» и ООО ФСК «ЦСС».

Согласно письму ООО Торговый Дом «Респект» от 13.04.2018 между ООО «Торговый Дом «Респект» и ООО ФСК «ЦСС» каких-либо договоров поставки продукции за период с 23.06.2016 по настоящее время не заключалось, каких-либо договоров поручительства с Игнатьевым П.Б., обеспечивающих договоры поставки, также заключено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Маргарян С.Е. пояснил, что не может ни подтвердить, ни оспорить заключение договора поставки между ООО ТД «Респект» и ООО ФСК «ЦСС», был ли такой договор ответчик не помнит (л.д. 172).

Оценив вышеприведенные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в деле имеется только договор поставки № 4 от 23.06.2016 между ООО «Респект70» и ООО ФСК «ЦСС», факт заключения договора поставки № 4 от 23.06.2016 между ООО Торговый дом «Респект70» и ООО ФСК «ЦСС» не установлен.

С учетом изложенного договор поручительства №1 от 23.06.2016 не может быть истолкован как заключенный во исполнение договора поставки между ООО Торговый дом «Респект70» и ООО ФСК «ЦСС». Ответчик, ссылающийся на указанное обстоятельство, подтверждающие его доказательства не представил.

Учитывая тот факт, что кредитором по договору поручительства №1 от 23.06.2016 выступало именно ООО «Респект70», а Игнатьев П.Б. являлся одновременно директором ООО ФСК «ЦСС», подписавшим договор поставки № 4 от 23.06.2016, и поручителем в отношениях с ООО «Респект70», следует признать, что договор поручительства заключен именно в обеспечение исполнения обязательств ООО ФСК «ЦСС» перед ООО «Респект70» по указанному договору поставки.

Таким образом, задолженность по договору поставки № 4 от 23.06.2016 подлежит взысканию с поручителя Игнатьева П.Б., т.к. основной должник не исполнил обязательство.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 19.02.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 45999,97 руб. на сумму задолженности согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным; ответчиком данный расчет не оспаривался.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 8 мая 2018 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Респект70» к Игнатьеву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Павла Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект70» задолженность по договору поставки в размере 499561,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45999,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Игнатьева Павла Борисовича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6926 руб.

Председательствующий

Судьи: