Решение по делу № 2-1220/2011 от 21.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 г. г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Бондарева А.В.,

при секретаре Колаевой Е.А.,

с участием представителя истца Борисенкова В.А., ответчика Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/2011 по исковому заявлению ООО «Рольф – Юг» к Козлову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рольф – Юг» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 01 июня 2010 года в 08 часов 15 минут в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ООО «Рольф – Юг» на праве аренды, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, под управлением Козлова А.А.

Как далее указывает истец, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Козлова А.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО – Гарантия», по результатам страхового дела Номер компания перечислила на расчетный счет истца сумму в размере Номер

Вместе с тем, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению Номер о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ФИО5»», стоимость восстановительного ремонта составляет Номер

Поскольку страховое возмещение не покрывает всех необходимых расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, истец просил суд взыскать с ответчика Козлова А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере Номер, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере Номер, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисенков В.А. доводы своего доверителя поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Козлов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон по существу спора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания представитель ответчик Козлов А.А. иск признал в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

Суд данное признание иска принимает, поскольку оно не противоречит Закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с подачей иска были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере Номер, которые подтверждены документально и в силу вышеназванной нормы процесса подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное в совокупности суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ – ░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.