Решение по делу № 33-18924/2018 от 26.09.2018

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-18924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Печеркиной Т.Е. к Печеркину А.В. о выделе доли в праве собственности в натуре

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ее представителя Сарикян В.М. (доверенность 66АА № 4541407 от 05.05.2017, выдана сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы; ответчика и его представителя Наумова М.О. (доверенность от 30.08.2016 на 3 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печеркина Т.Е. обратилась в суд с иском к Печеркину А.В. о выделе доли в праве собственности в натуре. В обоснование требований был указано, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в жилом помещении, расположенном на земельном участке площадью 1862 кв. м. по адресу: ул. (адрес) с. (адрес) (адрес) район (адрес) область, общей площадью 61,1 кв. м., кадастровый номер (номер); в жилом помещении (двухкомнатная квартира), расположенном по адресу: ул. (адрес) г. (адрес), общей площадью 42,9 кв. м., кадастровый номер (номер); в жилом помещении (четырехкомнатная квартира), расположенном по адресу: ул. (адрес) г. (адрес), общей площадью 79,6 кв. м., кадастровый номер (номер); в земельном участке площадью 1862 кв. м., расположенном по адресу: ул. (адрес) с. (адрес) (адрес) район (адрес) область, кадастровый номер (номер). Право собственности приобретено на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017. Между сторонами сложился порядок пользования объектами недвижимости: Печеркина Т.Е. с несовершеннолетними детьми пользуется четырехкомнатной квартирой, а Печеркин А.В. пользуется жилым домом, земельным участком и двухкомнатной квартирой. Также после раздела имущества между сторонами сложилась конфликтная ситуация, при которой совместное пользование имуществом не представляется возможным. Истец считает возможным выделить 1/2 долю каждого собственника в натуре, передав Печеркиной Т.Е. четырехкомнатную квартиру, а Печеркину А.В. – двухкомнатную квартиру, земельный участок и жилой дом. Также просила распределить судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт конфликтных отношений между сторонами, которые носят длящийся характер. Также указывает, что в сложившейся ситуации имеется возможность предоставления ответчику двухкомнатной квартиры и жилого дома с земельным участком взамен на целую долю в конкретном объекте. Кроме того, считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих интерес в пользовании четырехкомнатной квартирой, тогда как доказательства истца суд немотивированно не принял во внимание. Истец полагает, что имеются основания для применения положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Печеркина Е.А., АО «Газпромбанк», УСП МСП по Кировскому району г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (Печеркина Е.А. извещена почтой 01.10.2018). В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 за истцом и ответчиком признано правой общей долевой собственности в следующем имуществе: по 23/50 доли в квартире, общей площадью 42,9 кв. м, расположенной по адресу: г. (адрес), ул. (адрес). кв. (адрес); по 1/2 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), кв. (адрес); по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную по адресу: (адрес) область, (адрес) район, с. (адрес), ул. (адрес), д. (адрес); право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1862 кв. м., расположенный по адресу: (адрес) область, (адрес) район, с. (адрес), ул. (адрес).

Также за Печеркиной М.И. и Печеркиной Е.А. признано право собственности по 2/50 доли в праве долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв. м., расположенную по адресу: ул. (адрес) г. (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2017 решение в указанной части оставлено без изменения.

Учитывая, что произведен раздел имущества супругов, суд первой инстанции правильно указал, что перечисленное истцом имущество перешло из режима общей совместной собственности в режим общей долевой собственности.

Со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости.

Аналогичное по смыслу разъяснение содержится и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Фактически требования истца направлены на повторный раздел имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании закона, поэтому не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печеркиной Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.М.Мехонцева