Решение от 29.02.2016 по делу № 11-30/2016 от 04.02.2016

Дело №

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгиной П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. по гражданскому делу по иску Романычевой А.Н., Романычева В.Б. к Волгиной П.Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

Романычева А.Н., Романычев В.Б. обратились к мировому судье с иском к Волгиной П.Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками кв. № в <адрес>.

<дата> из вышерасположенной кв. № данного дома, собственником которой является Волгина П.Г., произошел пролив, в результате чего их квартире причинен ущерб.

Ранее по вине ответчика также неоднократно происходили проливы их квартиры.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному ИП К., стоимость восстановительных работ по ремонту их квартиры составляет *** рублей.

В добровольном порядке ответчица отказалась выплачивать ущерб.

Романычева А.Н., Романычев В.Б. просили взыскать с Волгиной П.Г. сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы: телеграммы - *** рублей *** копеек, услуги оценщика - *** рублей, отправка письма - *** рублей *** копейку, а также госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. постановлено: «Исковые требования Романычевой А.Н., Романычева В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Волгиной П.Г. в пользу Романычевой А.Н., Романычева В.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме *** рублей *** копеек по *** рублей *** копеек в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме *** рублей *** копеек, по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей *** копейку, по *** рублей *** копеек в пользу каждого, а всего *** рубля *** копейку.

В иске Романычевой А.Н, Романычеву В.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку истцами не представлено доказательств ее вины в причинении ущерба.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры № <адрес> от <дата> *** вероятную причину образования желтых пятен и разводов установить не удалось, предположительно их образование связано с нарушением пользования сантехническими приборами в квартире №.

В этом же акте осмотра так же указано, что при визуальном осмотре кв.№ нарушений целостности инженерных сетей не обнаружено, видимых следов пролива так же не обнаружено.

Таким образом, вывод суда о том, что пролив квартиры истцов произошел по ее вине, ненадлежащим образом использующей сантехническое оборудование, несостоятелен и опровергается вышеприведенным актом от <дата>.

Истцами также не представлено доказательств, что желтые пятна и разводы на потолке кухни их квартиры образовались в результате пролива.

В судебном заседании ответчик Волгина П.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить.

Истцы Романычева А.Н., Романычев В.Б. с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения мирового судьи проверена в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Романычева А.Н, Романычев В.Б. являются собственниками кв. № <адрес>.

Волгина П.Г. является собственником кв. № вышеуказанного дома, что сторонами не оспаривается.

<дата> произошло затопление квартиры № <адрес>, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от <дата>.

Мировым судьей установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего содержания и использования сантехнического оборудования ответчиком, что подтверждается актом обследования квартиры № <адрес> от <дата>, актом осмотра квартиры от <дата>, проведенного ИП К.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ИП К., стоимость ущерба составила *** рублей.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Романычевых ущерб в размере *** рублей *** копеек по *** рублей *** копеек каждому, а также судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что актом обследования технического состояния квартиры от <дата>. ее вина не установлена, поскольку при осмотре ее квартиры нарушений инженерных сетей не обнаружено, видимых следов пролива также не обнаружено, являются необоснованными.

Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком представлено не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что Волгиной П.Г. было разъяснено ее право на проведение строительно-технической экспертизы. Ходатайства о проведении указанной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда.

Учитывая, изложенное, мировой судья, руководствуясь правилами оценки доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания имущественного вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░