Решение по делу № 33-1321/2015 (33-30022/2014;) от 29.12.2014

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-1321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу Мочалкина Петра Трофимовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Мочалкина Петра Трофимовича к Дупаку Василию Яковлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мочалкин П.Т. обратился в суд с иском к ответчику Дупаку В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что приговором Люберецкого городского суда от 04.06.2013 года было установлено, что Дупак В.Я. совершил мошенничество, то есть приобрел путем обмана на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод «Петровское» имущество - земельные участки, находящиеся в Люберецком и Можайском районах Московской области. Истец Мочалкин П.Т. являлся работником ТОО Племзавод «Петровское», был признан потерпевшим, приговор вступил в законную силу. Истец полагал, что ему причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости 1/562 доли земельных участков, которая по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления, 04 сентября 2009 года, составляла <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Орлов С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Дупак В.Я. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО Племзавод «Петровское» в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мочалкин П.Т. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, Мочалкин П.Т. являлся работником государственного предприятия ГПЗ «Петровское».

Реорганизация ГПЗ «Петровское» в ТОО ПЗ «Петровское» осуществлена в 1993г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, без права выделения части имущества и земли при выходе из хозяйства в натуре.

Решением Мособлкомимущества № 758 от 01.12.1993г. реорганизация племзавода «Петровское» в товарищество с ограниченной ответственностью Племзавод «Петровское» была признана действительной.

Постановлением главы администрации Люберецкого района № 755/11 от 13.07.1994 г. в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское» предоставлен земельный участок в Люберецком районе площадью 920 га., о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Люберецкого района 13 июля 1994 года 13 июля 1994 года юридическому лицу - ТОО Племзавод «Петровское» выдано свидетельство о праве собственности.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 4 июня 2013 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2013 года, Дупак В.Я. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4. ст.159 УК РФ, и осужден.

В вину осужденному Дупаку В.Я. вменено незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу ЗАО ПЗ «Петровское» на земельные паи 561 участника ТОО ПЗ «Петровское» в составе земельных участков в Люберецком районе площадью 920 га, по которым землеустроительное дело утверждено, с суммой ущерба по кадастровой стоимости всех входящих земельных участков <данные изъяты>., как оконченное преступление, и в составе земельных участков в Можайском районе с.Дурыкино площадью 1339 гектар, по которым землеустроительное дело не утверждено, как неоконченное преступление с суммой ущерба в размере процентов от уставного капитала при распределении имущества между членами товарищества в <данные изъяты>. (без указания размера и стоимости каждого земельного пая).

Как установлено п.8 постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза и других сельхозпредприятий (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхозов или работников совхозов. В соответствии с п.10 названного постановления владелец пая обязан был использовать его определенным образом, в том числе, передать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество.

В соответствии с п.16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Как следует из п.3.4 Устава ТОО Племзавод «Петровское» (в редакции с учетом изменений и дополнений, утв. общим собранием трудового коллектива ТОО от 3.12.1993г.) при выходе членов Товарищества из хозяйства не допускается выделение части имущества или земли в натуре, обеспечивающих продолжение выполнения Товариществом селекционо-племенной работы и научно-исследовательского процесса.

Таким образом, вышеприведенные положения действовавшего законодательства на период реорганизации Племзавода «Петровское» и его уставные документы исключали возможность выдела членам трудового коллектива и пенсионерам сельхозпредприятия земельного участка в натуре.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец, как член ТОО ПЗ «Петровское», ходатайствовал об определении своей доли и (или) ее выделении из земель, находящихся в общей совместной собственности членов ТОО и пенсионеров.

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в собственности истца на период рассмотрения дела в суде права на 1/562 доли земельного участка.

При этом представленный истцом расчет стоимости доли не может быть принят в качестве доказательства стоимости ущерба, поскольку произведен исходя из представления о том, что заявителю принадлежит доля в общем совместном имуществе, то есть с учетом того, что в отношении такого объекта могут быть совершены любые сделки на открытом рынке в условиях свободной конкуренции, и без учета фактически существовавших прав на земельную долю, а стоимость земельной доли рассчитана исходя из стоимости 17 земельных участков, общей площадью 920 га.

Так же судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не было представлено доказательств того, что 17 земельных участков, оценка которых произведена в отчете, образованы, выделены из земельного участка площадью 920 га, расположенного в Люберецком районе и предоставленного Постановлением главы администрации Люберецкого района № 755/11 от 13.07.1994г. в общую совместную собственность ТОО Племзавод «Петровское».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалкина Петра Трофимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи